태터데스크 관리자

도움말
닫기
적용하기   첫페이지 만들기

태터데스크 메시지

저장하였습니다.

[up2] 대선 앞둔 포털뉴스, 탈정치 조장

포털사이트 2007.10.10 10:54 Posted by 수레바퀴 수레바퀴

사용자 삽입 이미지

포털뉴스 편집의 편파의혹이 시민사회단체의 인터넷 모니터링에 의해 제기됐다.

대선미디어연대는 지난 1일부터 5일간 네이버, 다음 등 주요 포털사이트의 정치뉴스 편집을 모니터한 결과 한나라당 이명박 대선후보는 우호적인 기사를 중심으로 노출하고, 통합신당이나 문국현 후보의 경우 비판하거나 외면하고 있는 것으로 조사됐다고 밝혔다.

대선을 불과 70여일 앞두고 막대한 뉴스 소비와 여론창구로서 영향력을 높여온 포털뉴스의 신뢰도에 결정적인 금이 갈만한 내용이다. 지난 8월 네이버가 대선뉴스 편집원칙을 공표한데 이어 정치뉴스 댓글 일원화를 시도하면서 목표했던 엄정 중립, 선거과열 양상 차단이 무색할 정도다.

포털뉴스가 불필요한 사회적 논란을 회피하는 방향으로 제공된다는 것은 그간 영향력을 높이고 독점적인 지위를 누렸던 데 견줘보면 지나친 몸 사리기일 수밖에 없다.

더구나 이러한 처신이 포털뉴스를 통해 정보를 습득하는 이용자들의 탈정치화를 조장할 가능성도 적지 않다. 긴장감없고 상투적인 연예뉴스는 주요하게 배치하고 깊이 검증하고 상호 소통해야 할 의제에 대해서는 노출을 꺼린다면 그 결과는 명백하다.

포털뉴스 담당자들은 지금까지 포털뉴스로 오프라인에서 형성된 언론사의 서열화가 종식되고 다양한 뉴스 이슈를 제공하는 새로운 패러다임을 형성했다고 자부해왔다.

하지만 대선과 같은 시기에 포털뉴스가 공적 책임을 감수하는 적극성을 포기하는 것은 우리 사회의 민주주의를 고려할 때 아주 우려스러운 대목이다. 포털사업자들은 콘텐츠 유통 플랫폼을 자임하면서 그간 제기돼온 언론으로서의 위상과 책임을 밀쳐 왔다.

포털사업자가 스스로에게 입혀진 영향력을 사양한다고 해서 그것이 사라지지는 않는다. 이번 경우처럼 포털 미디어는 이미 주류 미디어가 된 상태다. 스스로 제3자인양 행세한다지만 결과는 특정 후보자를 지지한다는 의혹까지 사게 됐다.

네이버의 대선시기 뉴스편집의 가장 큰 문제점은 정치뉴스를 중립적으로 노출하는 것이 가당한 것인가에서 부상한다. 네이버가 공급받는 언론사는 통신사인 연합뉴스를 제외한 종합일간지와 경제지가 중심이 된다.

이 가운데 정치뉴스는 보수매체에 의해 가장 많이 공급받게 된다. 당연히 대선 뉴스의 보수화, 특정 후보 편중화가 예고되는 대목이다. 그럼에도 포털뉴스에 기대했던 것은 다양한 검증과 평가를 담은 정보를 충실히 제공해주는 것이었다.

현재 네이버는 뉴스 소비가 집중적으로 일어난다는 뉴스박스에서 특정 후보자의 움직임을 확인하기 어렵다. 경선 승리나 중도 사퇴 등 큰 변수가 아니면 노출하지 않는다는 내부 원칙에 충실하고 있어서이다.

그러나 대선미디어연대는 10월 첫째주 포털 뉴스편집 모니터링을 통해 그것이 얼마나 허구의 원칙이었던지를 증명해주고 있다. 정치뉴스인지 아닌지를 가르는 기준도 모호하며 대선에 영향을 줄 여러 뉴스들이 얽혀 있는 마당에 후보자 관련 뉴스를 제외한 것을 노출하는 것이 면피가 될 수 있는가?

예를 들면 변양균-신정아 스캔들 뉴스는 포털 뉴스박스의 단골로 등장했다. 이명박 후보의 경부운하 논란이나 마사지걸 발언은 축소되거나 아예 노출되지 않았다. 문국현 후보의 사이버 인기 몰이는 애써 외면됐다.

대선을 불과 70여일 앞둔 시점에서 모든 뉴스가 정치요, 선거와 관련된다. 정치뉴스 댓글을 차단한다고 해놓고 일부 정치 유사 뉴스(사진뉴스 포함)에는 댓글이 여전했다. 도대체 원칙이 무엇인지 알 수가 없다.

이용자가 대선 후보자들의 면면을 보다 객관적으로 살펴볼 수 있는 적극적인 뉴스편집이 필요한 때이다. 그런데 우리들 중 누구도 포털뉴스 편집에 대해 구체적인 정보를 갖고 있지 않다.

포털뉴스는 도대체 어떤 사람이, 어떤 배경(유추해볼 수 있는 정보)으로, 어떻게 매일 매일 편집되는지 알 길이 없다. 노출되는 뉴스의 내용과 분류, 소비되는 흐름에 대한 데이터도 결코 노출되지 않는다.

이것은 포털뉴스를 둘러싼 다양한 이해관계가 겹칠 때 의도하건 그렇지 않건 왜곡된 방향으로 갈 수 있다는 의혹을 받기에 충분하다. 포털이 지난해부터 외부 전문가들로 이용자위원회 등을 구성했지만 요식적이라는 비판을 받을만하다.

스스로 위험부담을 줄여 포털을 사회적 논란으로부터 안전하게 하려는 행보이긴 하지만 국내에서 뉴스를 서비스하는 한, 그리고 포털뉴스가 TV시청률만한 위상을 갖는 한 절대로 안전할 수가 없다.

마치 지금의 포털뉴스 편집과 정치댓글 차단은 국가기구의 통제논리-제한적 본인확인제, 정보통신윤리위원회의 기능 강화-를 답습하듯 퇴행적이고 일방적으로 다가선다. 사회적 책임을 다하기 위해 자구적으로 만든 이용자위원회도 제구실을 못하고 있다.

도대체 포털사이트가 말하는 공급자 중심이 아닌 이용자 중심의 사유와 뉴스편집은 어디에 있단 말인가? 도대체 그들이 미디어로서 퍼블릭 가치를 수행하고 민주주의를 견인할 소명을 갖고 있기라도 한 것인가?

덧글. 이미지는 미디어오늘 2007.10.10.

덧글. 대선미디어연대의 모니터링 전문파일(10MB)은 온라인미디어뉴스에서 확인할 수 있습니다.

덧글. 네이버 뉴스팀은 12일 "親李 편집을 한 적이 없다"는 반박문을 대선미디어연대로 보내왔다.





 

댓글을 달아 주세요

[up] 뉴스 서비스 무료전환 어떻게 봐야 하나?

Online_journalism 2007.09.28 12:06 Posted by 수레바퀴 수레바퀴

올해 들어 미국의 유력지들이 그간 성공적이라는 평가를 받아왔던 유료 서비스를 하나둘 무료로 전환하고 있어 주목되고 있다.

이미 CNN, 이코노미스트(The Economist)가 자사 웹 사이트의 유료 서비스를 무료로 바꾼데 이어 뉴욕타임스와 월스트리트저널도 그 대열에 동승했거나 전향적으로 추진 중이다.

뉴욕타임스와 월스트리트저널은 각각 타임스실렉트(TimesSelect)와 유료 뉴스 서비스를 통해 막대한 수익을 거둬들여왔기 때문에 이번 조치가 온라인 뉴스 서비스의 '유료화 종언'이 아니냐는 분석도 잇따르고 있다.

특히 뉴욕타임스의 간판 유료 서비스인 '타임스 실렉트(TimesSelect)'의 무료 전환은 웹 이용자들의 뉴스 소비 패러다임 변화에 대한 언론사의 대응이라는 점에서 평가할만하다.

뉴욕타임스는 이번 무료 전환에 대해 이용자들이 검색엔진이나 소셜네트워크 등을 통해 접속하는 경우가 급증했으며 유료 결제창에 막혀 다른 가능성(온라인 광고시장)을 잃는 것은 장기적으로 좋지 않다는 의견을 밝혔다.

매달 1,300만명이 방문하는 뉴욕타임스 웹 사이트는 지난 2년간의 유료 서비스를 통해 온라인 유료독자 22만7,000명을 확보했으며 연간 1,000만 달러 이상의 수익을 거둬들인 바 있다.

유료 온라인 독자 100만명을 확보한 월스트리트저널도 뉴욕타임스의 무료 전환 조치로 방향을 급선회했다. 이미 월스트리트저널의 새로운 주인 루퍼트 머독은 온라인 뉴스 서비스의 무료 전환 방침을 밝혀 왔다.

국내 언론사들도 이 같은 미국 유력 신문사들의 유료 뉴스 서비스의 무료전환에 대해 일제히 “뉴스 서비스의 유료화가 끝났다”며 국내 시장에 미칠 악영향에 촉각을 곤두세우고 있다.

온라인 뉴스 서비스의 성공적 유료모델이 없고 소비자들의 뉴스는 공짜라는 인식이 팽배한 국내 시장에서 해외 유력지들의 무료 전환은 충격적이기 때문이다. 게다가 포털에 뉴스를 헐값으로 제공하면서 스스로 뉴스의 유료가능성을 거세한 언론사들로서는 최근 공세적인 투자에 나선 온라인 뉴스 부문의 미래 수익성을 고려해야 할 상황이다.

원래 언론사들이 온라인 뉴스 서비스에 유료모델을 도입한 것은 일단 오프라인 미디어 시장을 보호하기 위해서였다. 종이신문 구독자들이 인터넷으로 뉴스를 공짜로 볼 수 있다면 구독을 중단할 것으로 판단했기 때문이다. 이에 따라 국내외 일부 활자매체들은 여전히 웹 사이트를 제한하며 (유료로) 운영하고 있다.

그후 인터넷 이용자가 급증하고 뉴스 소비 플랫폼으로 온라인에 대한 주목도가 높아지면서 온라인 광고 비즈니스의 잠재력도 커졌다. 이에 따라 언론사들은 프리미엄 서비스를 내놓고 충성도 있는 독자들을 확보, 광고주들에게 어필하기 시작했다. 온라인 유료 서비스는 곧 브랜드 파워와 직결된다는 식이었다.

뉴욕타임스나 월스트리트저널, BBC나 CNN 등 유력매체들은 이러한 유료 서비스로 일정한 성공을 거뒀다. 뉴스 소비자들은 수준있는 뉴스 콘텐츠를 이용하기 위해 돈을 내는 것을 마다하지 않은 것이다.

 
사용자 삽입 이미지
 
 

하지만 웹2.0 환경이 도래하면서 뉴스 서비스의 새로운 패러다임이 펼쳐졌다. 뉴스 콘텐츠는 보다 많은 사람들에게 읽혀져야 하고 공유돼야 하며 재활용돼야 한다는 논리가 설득력을 얻기 시작했다.

이는 로그인 한 뒤 결제를 해야 뉴스를 볼 수 있는 폐쇄적인 웹 사이트 운영이 아니라 이용자들로 하여금 제한없이 뉴스를 볼 수 있도록 하는 것이 궁극적으로는 더 많은 유무형의 이익을 창출할 수 있다는 판단이다.

즉, 뉴욕타임스, 월스트리트저널 등은 뉴스 서비스를 무료로 전환하면 지금보다 훨씬 많은 이용자들이 몰릴 것이고 이것은 광고주들에게 언론사 웹 사이트를 어필할 배경이 될 것으로 보고 있다.

그런데 과연 온라인 뉴스 서비스의 무료 전환은 대세인가? 또 무료 전환은 언론사들에게 수익을 가져다 줄 것인가? 이용자들은 뉴스를 통해 새로운 가능성을 만들 것인가?라는 의문이 가라앉지 않고 있다.

일단 해외 언론사와 온라인 시장, 이용자 문화는 국내와는 상당히 다르다. 우선 미국의 온라인 시장은 자국 시장이 아니라 글로벌 마켓이다. 이용자들도 영어권은 물론이고 전세계에서 유입된다. 당연히 온라인 광고시장 규모가 클 수밖에 없다. 예컨대 지난해 미국의 온라인 광고비는 168억달러에 달했다.

또 미국 언론사들과 이용자들은 밀착도가 남다르다. 언론사 뉴스 서비스에 대한 신뢰도가 높다. 언론사들 역시 온라인 저널리즘의 수준을 끌어 올리는 데 역량을 집중하고 있다.

그 결과 유료 회원을 100만명이나 보유하는 등 언론사 웹 사이트에서 확보한 독자DB의 가치가 높다. 이것은 단지 시장규모의 차이에서 연유한다기보다는 언론사에 대한 이용자들의 일반적 호감도가 그 배경이라고 해야할 것이다.

특히 대부분 매체가 포털사이트에 뉴스를 전량 공급하지도 않을 뿐더러 자사 브랜드 인지도를 제고하는 쪽에 전략을 맞추고 있다. 이 때문에 뉴스 사이트 상위에는 언론사들이 포진하고 있다. 포털사이트가 밀리고 있는 것이다.

여기에 시장에 대한 내용 있는 검토와 전망이 잇따르고 있다. 수많은 온라인 비즈니스 기업들과 시장조사기관들이 뉴스 사이트의 장래를 위해 헌신적인 보고서를 내놓고 있는 것이다. 독자들이 뉴스 사이트에 왜 오는지, 그리고 그것은 앞으로 어떤 경향을 갖고 전개될 것인지 등 수준 높은 분석이 시장을 지배하고 있다.

반면 국내 언론사들은 상대적으로 작은 시장을 상대하고 있다. 경제인구 2,300만명에 불과하다. 더구나 많은 경쟁자들이 존재한다. 대자본을 등에 업은 새로운 미디어기업들이 통신과 방송영역에서 뉴스 콘텐츠의 가치와 가능성을 뒤흔들고 있다.

또 뉴스 소비자들은 굳이 뉴스 콘텐츠를 언론사에서 봐야 할 근거를 갖고 있지 않다. 대부분 언론사들이 고만고만한 콘텐츠를 내놓고 있기 때문이다. 단지 색깔(논조)의 차이만 있을 뿐 뉴스로서의 객관성도 디지털 서비스의 차별성도 미흡하다. 따라서 포털사이트 뉴스 서비스에 뉴스 소비자들이 몰릴 수밖에 없는 구조다.

이런 상황에서 국내 언론사들은 애초부터 온라인 뉴스 서비스의 유료화는 불가능했다. 뉴스룸 내에 인터넷의 특성에 맞춘 속보 뉴스 즉 24시간 뉴스 서비스의 체계를 본격화한 것은 불과 1~2년 전의 일이었다. 영상 뉴스 서비스도 마찬가지다. 그러나 아직까지는 양적으로도 질적으로도 충분하지 않은 상황이다.

여기에 개방과 공유, 참여와 분산이라는 새로운 온라인 미디어 환경이 도래해 ‘유료’를 입에 담을 수 없는 상황이다. 다만 창조적이고 역동적인 뉴스 소비자들이 존재하는 국내 온라인 시장은 뉴스와 비즈니스의 전망을 밝게 하고 있다. 뉴스 소비자들이 뉴스를 적극적으로 활용하는 여건을 갖춘다면 다른 가능성이 열릴 수 있기 때문이다.


사용자 삽입 이미지

하지만 해외 매체들의 무료전환은 브랜드 자신감에서 출발했음을 유의해야 한다. 치밀한 전략에 의해 도입된 유료 서비스의 성과를 토대로 자사 브랜드의 흡인력을 확인한 언론사들은 더 많은 이용자들의 유입을 확신하고 있기 때문이다.

이 브랜드 파워는 콘텐츠의 품격에 의해 결정되는 시장의 전통과 문화에 따라 형성됐음은 두말할 나위도 없다. 따라서 정략적이고 분별력없는 저널리즘에 ‘항거’하고 있는 뉴스 소비자들이 즐비한 국내에서는 원점에서 새로 시작해야 할지 모른다.

뉴스 서비스는 더욱 진화할 것이다. 디지털스토리텔링을 통한 온라인저널리즘은 더욱 풍부한 양상으로 전개될 것이다. 그러나 그것은 이제 더 이상 속도가 아니며 멀티미디어로 대체되지 않을 것이다.

참여와 소통, 진실과 지혜를 담은 뉴스 콘텐츠가 각광받게 될 것이다. 우리에게 그것이 준비됐는지 묻지 않을 수 없다. 유료와 무료의 경계에서 그리고 새로운 비즈니스의 진입로에서 말이다.

출처 : 기자협회보 온라인판 9월28일자

덧글 : 이미지는 미디어오늘 2007.10.10. 캡쳐.



댓글을 달아 주세요

"포털이 '상생' 적극성 띠어야"

포털사이트 2007.09.21 15:16 Posted by 수레바퀴 수레바퀴

어제(20일) 한국인터넷미디어협회(회장 지민호)가 주최한 '인터넷, 언론의 미래인가' 토론회에 패널로 참석했다.

이날 토론회에선 포털뉴스의 영향력에 걸맞는 규제장치 도입의 필요성과 언론사의 자성과 혁신을 중심으로 의견이 오고갔다.

언론연대 양문석 사무총장은 "뉴스편집 등 채널편성의 기능을 가진 포털은 언론으로 볼 수밖에 없다"면서 "포털뉴스 편집이 특정집단의 이익을 대변할 위험성이 있다면 소유와 경영은 엄격히 분리해야 할 것"이라고 주장했다.

그간 포털규제 법안도입을 강조해온 인미협 변희재 정책위원장도 "검색서비스사업자법과 신문법 개정안을 통과시켜야 할 것"이라는 종전의 의견을 강조했다.

나는 일본 포털뉴스 서비스와 언론간 관계에 대한 주제의 패널로 참석해 포털규제에 대한 의견 발표의 기회는 없었다. 이 부분에 대해 내 생각을 밝히면 다음과 같다. 아래의 내용은 토론회에서 발언한 것을 정리한 것이다.

각국의 언론산업과 전체 미디어 환경이 다른만큼 포털뉴스 나아가 포털서비스의 영향력과 성격도 다르다. 국내에서 포털뉴스 또는 포털서비스와 그 사업자의 문제가 이슈가 되는 것은 포털이 과도하게 인위적으로 뉴스편집을 하고 있기 때문이다.

그 인위성이 사전에 어떤 의도를 가졌느냐는 중요한 게 아니다. 시민단체들이 보기에 대자본이 또는 어떤 세력이 포털사업자를 인수했을 경우의 포털뉴스의 향방은 대단히 위험스러울 수밖에 없다.

따라서 포털뉴스의 문제점은 좀 더 정밀하고 거시적으로 봐야 할 것이다. 그리고 그것은 전체 언론산업(뉴스 콘텐츠 저작권자)과 이용자를 고려해야 한다.

신문방송 겸영을 금지하고 있는 올드미디어 법체계가 앞으로도 유효하게 될 것인지는 확신할 수 없고, 이용자의 위상과 소통, 참여로 뉴스의 개방화가 촉진되고 있는 플랫폼을 감안해야하기 때문이다.

그렇다면 일본 언론과 포털의 경우는 어떨까?

일본은 노령화 사회이고 활자매체를 선호하며 저작권을 보호하는 문화적 토양도 있다. 여기에 지역지의 특성이 뚜렷하고 개별 언론사의 디지털화에 대한 기초 인프라 투자가 탄탄한 편이다. 특히 언론산업 전체가 공동의 보조를 취하는 일관성도 있다.

대표적인 사례로는 일본 지역지인 야마나시 니치니치 신문인데 이미 1989년에 SAN-NET라는 컴퓨터 시스템을 갖췄고, 그 이후 1억2천엔의 투자가 든 CTP(Computer To Plate)도 도입했다. 또다른 지역지인 시나노 마이니치 신문도 1979년에 전국 최초로 컴퓨터에 의한 편집제작시스템 도입했고 NewsML기반의 편집제작 시스템 코스모스III도 유관기업과 공동개발했다.

중앙지인 아사히 신문은 야후제팬 등 포털에는 기사를 공급하지 않는다. 그대신 구독자 DB를 적극 활용하는 마케팅을 하고 있다. 독자클럽(asPare)을 개설해 연령대에 맞는 특화된 정보지를 배송하기도 한다.

이렇게 지역지와 중앙지를 가리지 않고 나름대로 자기만의 색깔을 찾는 작업을 하고 있는 것이다. 이를 정리하면 첫째, 개별사 단위에서 아웃소싱에 적극적이고 신기술 도입을 전개하고 있다. 인쇄, 배포, 광고, 마케팅, 이벤트 등 그 분야는 다양하다.

둘째, 콘텐츠 및 마케팅의 크로스미디어 전략이 앞서 있다. 특히 광고 분야에서는 특별한 부서를 두고 크리에이티브 광고를 내놓게 해 광고주들로 하여금 신문광고의 만족도를 높이고 있다.

셋째, 독자들과 밀착하는 콘텐츠(광고로 운영하던 부음난을 기사형식으로 제공하고 무료로 전환)나 이채로운 신문배포(독거노인 가정방문시 안부 확인 서비스)를 전개한다.

넷째, 연간 20억엔에 달하는 예산을 운용하는 일본신문협회는 매년 신문산업의 경쟁력을 높이는 캠페인과 프로젝트를 진행하고 있다. 신문제작기술전(JANPS)은 일본 신문산업의 디지털화를 촉진하는 장이 되고 있다.

일본 신문업계가 상생과 차별화로 활자매체를 존중하는 독자와 시장에 근접한 것과는 다르게 우리나라는 시장 내 매체의 과잉 뿐만 아니라 미디어 투자의 과잉까지 겹쳐 뾰족한 해법을 찾기 어려운 게 사실이다.

한국 신문업계가 처한 현실 가운데에는 첫째, 시장 규모가 작다는 것을 꼽을 수 있다. 또 시장 자체도 기형적이다. 경제인구 2,300만명의 시장 내에서 전국지 10여개가 지역지 시장마저 장악하고 있다.

둘째, 인터넷 등 새로운 플랫폼이 정보전달의 주도권을 쥐고 있다. 기술과 네트워크 진화는 신문이라는 정보그릇을 너무나 빠른 속도로 낡고 허망하게 만들어버린 것이다.

셋째, 여기에 저작권 문화가 정착되지 않고 있다. 저작권은 법과 제도의 문제라기보다는 윤리와 양심의 영역에 속한다. 따라서 이것은 조기에 자리잡을 수 있는 것이 아니라 다양한 영역에서 공동의 노력이 수반돼야 하는 과제이다.

넷째, 포털뉴스로 소비가 집중되고 있다. 이 문제만 해도 심각한데 온라인 저널리즘에 대한 고민이나 투자가 지지부진하다. 새로운 플랫폼에서 올드미디어의 브랜드 파워가 급락하고 있다.

다섯째, 이를 만회하기 위한 업계의 공동대응도 답보상태다. 대부분의 유관단체가 친목단체 수준에 머물고 있고 산업을 장기적으로 전망하고 이에 필요한 조언과 전략을 제시해주는 기능을 못하고 있다.

이 결과 2006년 기준 6대포털이 인터넷뉴스 시장의 페이지뷰의 72.8%를 점유하는 기형적인 현상이 나타나고 있다. 뉴스 서비스 전반에서 참여와 소통, 공유는 부족하고 뉴미디어 투자와 촉구는 점화하는 상반된 현실이 펼쳐지고 있다.

즉, 시장과 독자는 올드미디어인 신문 브랜드를 망각하고 있는데 껍데기 뿐인 상태로 비슷한 수준의 콘텐츠만 양산하고 있는 상황이다. 진정한 브랜드 파워를 높이는 노력이 요구된다고 하겠다. 이때 개별사의 브랜드를 비롯해 '신문'이라는 브랜드도 제고할 업계 전체의 공동노력이 절실하다.

포털과의 관계 설정 역시 신문의 브랜드를 찾는 방향에서 따져봐야 할 것이다. 일본의 포털사이트와 신문업계의 관계는 한 마디로 독자성을 인정해주는 것으로 볼 수 있다.

야후제팬에서 일간지 요미우리와 스포츠지 일부가 유료 서비스를 하고 있는 것은 유의할만하다. 언론사의 특질을 배려한 포털사업자와 함께 신문 스스로도 포털을 어떻게 활용할 것인가의 전략 없이 벌크방식으로 뉴스를 제공한 우리나라와는 다른 현실이다.

이용자들의 뉴스 콘텐츠 이용을 보장하고 많은 사람들이 찾는 포털사이트를 활용하려는 언론사들의 온라인 광고 비즈니스(뉴스뱅크) 제의가 국내 포털에서는 아직 전면적으로 다뤄지지 못한다는 것은 아무래도 자신들의 기득권만 챙기려는 속셈으로밖에 해석되지 않는다.

물론 뉴스뱅크가 최상의 모델도 아니고, 이로 인한 문제점도 있을 수 있다. 그러나 포털사업자가 올드미디어와 상생의 관계를 적극적으로 추진하려는 의지만 있다면 보완책도 마련될 수 있을 것으로 본다.

언론사들도 자사 이익에 급급해 작은 시장에서 더 많은 것을 챙겨보려는 것이 얼마나 비현실적인 것인지를 깨달아야 할 것이다. 힘을 합쳐야 답이 나온다. 일본 신문업계도 지난해 말 교도통신과 지역신문을 중심으로 한 공동 뉴스포털 '47 뉴스'에 이어 아사히, 니혼게이자이, 요미우리 유력지가 제휴움직임을 보이고 있다.

그러나 이같은 비즈니스가 신문업계를 살리는 것은 아니다. 포털과 손을 잡는다고 해도 언론사가 내부 혁신을 등한히 한다면 변죽만 올리는 꼴이 될 수밖에 없다. 자원-기술-사람에 대한 투자가 더 이상 지체돼서는 안된다. 기자들 역시 발상의 전환과 적극적 참여를 해야 한다.

특히 포털이 언론이나 CP들과의 상생 못지 않게 이용자들과 공존하려는 자세를 보여주는 것도 절실하다. 이용자 콘텐츠를 담는 공간으로서가 아니라 적정한 보상과 대우를 해주는 전향적인 노력이 있어야 할 것이다. 결국 미디어라는 것은 이용자가 신뢰를 보낼 때 가치있는 것이기 때문이다.

끝으로 포털규제와 관련 포털이 언론인가 아닌가는 전통적인 관점의 언론은 아니만큼 準언론이라고 보는 내 생각에는 변함이 없다. 따라서 이를 신문법에서 거론하는 것은 옳지 않고 새로운 법으로 해야 한다고 본다.

무엇보다 그러한 체계(뉴미디어 관련법)가 마련되는 과정에서 다양한 플랫폼에서 파생되는 뉴스 서비스의 문제점을 검토, 재정의하는 것이 합리적이다. 이때 이 법은 시장과 이용자들의 호응을 얻을 수 있도록 업계의 광범위한 이해가 전제로 다뤄져야 할 것이다.

한편, 다음커뮤니케이션은 21일 뉴스뱅크협의회와 MOU를 맺었다. 이에 앞서 네이트닷컴을 운영하는 SK커뮤니케이션즈도 MOU를 맺었다.

덧글. 이미지는 최근 발매된 일본의 경제주간지 '주간 다이아몬드'의 표제. '신문몰락'이란 기획기사를 실었다. 이 기사에 대한 내용을 실은 '온라인미디어뉴스'에 따르면 일본 유력지 3개사가 공동 뉴스포털을 추진할 것으로 알려졌다.


댓글을 달아 주세요

"포털규제가 표현자유 해쳐선 안돼"

포털사이트 2007.06.13 13:10 Posted by 수레바퀴 수레바퀴


언론사와 정부내 관계 부처로부터 집중적인 비판에 시달리고 있는 국내 주요 포털사업자의 고민거리가 하나 더 늘었다.

지난달 중순 서울중앙지법이 김모씨가 NHN, 다음커뮤니케이션, SK커뮤니케이션즈, 야후코리아 등 4개 포털을 상대로 낸 명예훼손 관련 손해배상청구소송에서 각 포털당 300~500만원씩 모두 100만원을 지급하라며 원고 일부승소 판결을 내린 것 때문이다.

이 사건은 자살한 애인과의 사연이 소개된 기사와 댓글, 포털 검색 등으로 명예훼손을 입은 김모씨가 포털사업자의 관리 책임을 물어 법원에 소장을 접수하면서 시작됐다.

일단 포털사업자들은 다음커뮤니케이션을 시작으로 11일 NHN까지 모두 항소를 하면서 즉각 반발하고 나섰다. 이들은 “언론사 기사를 유통하는 데 그치고 있는 현실에 비춰볼 때 과도한 판결”이라고 한목소리를 냈다.

포털사업자의 항변은 크게 두 가지로 요약된다. 첫째, (문제가 있거나, 문제를 파생시킬 수 있는) 언론사 기사를 임의적으로 편집할 수 없는 포털뉴스 서비스의 특성상 과도한 방지노력을 할 경우 언론사의 저작권 및 언론자유를 침해할 수 있다.

이 부분에 대해 법원은 포털측이 편집기준에 따라 중요도를 반영한 편집행위와 그 서비스를 하고 있다는 점, 편집판의 물리적 특성을 고려해 제목수정을 하는 점, 댓글로 기사 자체의 내용을 넘어서는 여론이 형성되도록 유도하는 점, 언론사보다 정보 전달자의 영향력이 더 큰 점 등을 들어 비록 언론사 기사에 대한 책임은 언론사가 전적으로 진다는 계약에도 불구하고 포털측의 일부 책임을 지적했다.

우선 법원이 포털뉴스의 ‘영향력’이라는 현실에 기초해서 단순한 뉴스유통에 그치고 있다는 포털측의 거듭된 논리를 일축했다는 것은 유의할 대목이다. 이로써 포털의 뉴스편집 행위 그 자체의 사회적 책임이 인정됐기 때문이다. 상급심 판결에서 뒤집힐 가능성을 염두에 둔 포털측이 항소하는 것은 종전의 포털사업자 논리를 볼 때 당연한 수순이라고 여겨진다.

둘째, 이용자들의 뉴스 댓글 뿐만 아니라 블로그, 카페 등 커뮤니티 서비스 게시물에 대해서도 포괄적인 관리책임을 묻고 있지만 그 책임의 내용과 근거가 없어 자칫 이용자들의 콘텐츠를 과도하게 검열, 표현의 자유를 침해할 수 있다.

법원은 이에 대해 뉴스 뿐만 아니라 포털 검색 서비스(지식In 포함)와 커뮤니티 서비스에서 비록 이용자에 의해서 피고 김모씨의 정보가 계속 게재되긴 했지만, 너무 많은 불법적인 내용이 인지된 상황이라면 관리자인 포털은 직접 삭제 등 즉각 피해의 확산을 방지할 주의의무가 있다고 말했다.

하지만 여기서 꺼림칙한 대목은 포털사업자와 그 서비스의 폐해나 부작용에 대한 규제의 정당성이 아니라 이번 판결이 갖는 정치사회적, 문화적 통제 논리이다.

왜냐하면 법원은 익명성, 쌍방향성, 즉시성, 비대면성 등 사이버 공간의 커뮤니케이션이 갖는 특질과는 별도로 그것들을 개념화하고 구조화하는 모든 기준은 철저히 현실세계에 복무한다는 것을 강조했기 때문이다.

법원이 포털측의 일부 책임을 인정한 이번 판결을 내리면서 그 가치기준의 근거로 제시한 대목은 다음과 같다.

“현실세계에서 위법한 것은 가상세계에서도 위법하게 다뤄져야 한다는 점, 공인이 아닌 사인의 경우에는 어느 경우에도 침해되지 않는 사적 영역이 지켜져야 하는 점, 인터넷 서비스 제공으로 영리활동을 하는 포털사이트의 경우에는 그에 상응하는 책임이 따르는 점, 사상의 자유시장 논리에 기댈 것이 아니라 불량한 정보 유통을 방지하여 인터넷문화가 정착될 수 있도록 노력해야 한다는 점”

이는 인터넷의 다양성, 다차원성, 탈계급성 등 완전하고 극적인 ‘자율성’을 지향하는 관점이 아니라 현실세계의 통제와 집중된 관리 및 규칙을 수용해야 한다는 법원의 시각이 드러났다는 점에서 앞으로 유사 케이스에 미칠 정치사회적, 문화적 파장이 적지 않을 전망이다.

특히 포털사이트가 갖는 위상과 영향력을 감안할 때 단지 기사-댓글-커뮤니티-이용자-관리의 성실성에 대한 통제가 아니라 표현된 내용물 그 자체 즉 이용자 콘텐츠(User Genarated Content)를 당국이 간섭할 수 있는 선례를 제시했다는 점에서 표현 및 언론의 자유 침해가 현저히 우려된다.

물론 법원은 이번 판결에서 포털사업자가 이용자 게시물 등을 손쉽게 삭제하는 편을 택할 경우 표현의 자유 및 국민의 알권리가 제약받을 수 있고, 제3자가 악용할 수 있다는 점을 감안하는 등 약간의 형평성은 유지했다.

그러나 법원은 인터넷 커뮤니케이션에 대한 보다 폭넓은 자율성과 독자성을 전제하지 않은 판결을 내렸다는 점에서 그 판결의 칼날이 자책의 진정성이 부족한 포털사업자를 향했다는 것만으로는 위안을 삼을 수 없다고 하겠다.

요즘 포털사업자에 대한 여러 법규제 장치 도입 논의가 무성하다. 또 이번 판결과 관련 언론, 일부 시민운동단체 등이 “이미 입맛대로 콘텐츠를 선별해온 포털 측은 이용자들에게 책임만 전가하고 있다”면서 “신문법 개정, 검색서비스사업자법 입법을 관철해 갈 것”이라며 그 대열에 가세할 조짐이다.

여기서 우리가 명심해야 하는 것은 인터넷과 같은 가상세계에서 이용자의 표현의 자유를 여하한 수준에서 보장할 수 있겠는가, 또 그러한 표현물에 대한 제한없는 이용과 전파를 어떻게 확정할 것인가라는 점이다.

사이버 커뮤니케이션 플랫폼의 부작용을 줄이려다 자칫 표현의 자유, 콘텐츠의 다양성 및 역동성을 간섭하는 길을 터서는 안될 것이다.

포털사업자 역시 표현의 자유 논리로 당국의 규제 칼날을 피하려 하겠지만 그간의 갈등적 행적 때문에 이용자와 시장에서 역효과를 낼 공산마저 있다. 그것은 이용자와 인터넷 문화 전반에 억울한 결과를 몰고올 수 있다. 주의력 있는 잣대가 필요하다.  



댓글을 달아 주세요

이용자 댓글과 커뮤니케이션의 책임

Online_journalism 2007.05.23 11:10 Posted by 수레바퀴 수레바퀴


 

인기 배우 고소영 씨가 22일 악의적 댓글을 상습적으로 유포해온 35명의 네티즌을 정보통신망 이용 촉진 및 보호 등에 관한 법률 위반(명예훼손) 혐의로 서울중앙지검에 고소했다. 고 씨는 네티즌 102명을 추가로 고소할 계획인 것으로 알려졌다.

이렇게 급부상한 인터넷 문화 상에서 발생하는 소통에 대한 사회적 비용이 계속 지출되고 있는 것은 민주주의의 위기라는 관점으로 견줄만하다.

해외에서도 소통의 부재, 왜곡에 대한 고민이 심중하다.

특히 언론사들의 대응은 대단히 정교하게 전개되고 있다. 영국의 가디언지는 이용자들이 웹으로 올리는 글을 적극적으로 관리하고 있는 대표적인 언론사다.

가디언은 지난 2004년 이후 약 3백만 개의 의견글(comments)이 존재하는데 가디언의 관리자들은 웹 사이트에서 일어날 수 있는 법적 문제를 최소화하기 위해 노력하고 있다.

그런데 이용자들이 올리는 글에 대해 언론사가 법적으로 책임을 져야 하는지 의문이 계속되고 있다.

미국의 경우는 1996년 발효된 통신품위법(The Communications Decency Act)과 캘리포니아 최상급 법원의 판결에 따라 웹 사이트의 소유주가 아니라 공격적인 글을 남긴 사람에게 법이 적용돼야 한다는 원칙이 있다.

또 명예훼손법(the Defamation Act)은 이 법이 적용되는 대상을 언론은 물론이고 모든 사람들에게 확대하고 있지만, 전자상거래 규정에 따라 단지 수동적으로 서비스를 제공한 특정한 형태-플랫폼 사업자에 대해서는 면제하고 있다.

그러나 그렇다고 모든 것이 면죄부가 되는 것은 아니다.

웹 상의 서비스에 있어서 법이 확정적이지 않은 점은 있기 때문이다. 만약 웹 사이트 운영자가 비방행위를 인지한 이후 특정한 시간 내에 공격적인 글을 제거하지 못한다면 위의 두가지 규정들은 무용지물이 된다.

웹 사이트가 법적으로 문제가 있는 것을 스크린하였다면 그 포스트를 차단하거나 토론에서 배제해야 하는걸까? 이 물음에 대해서는 많은 사례들에서-케이스별로 답을 찾을 수 밖에 없는 한계가 존재한다.

비록 웹 사이트(운영자)에 대한 일반적인 보호 규정들이 있음에도 불구하고 웹 사이트에서 일어나는 유형들의 일반화가 어려운 것이다.

가디언은 모니터 요원들을 통해 웹 사이트의 이용자 콘텐츠를 관리하는데 있어 공격적이고 조작적인 글을 남기는 경우 문제가 발생할 수 있다는 고지 행위를 계속 반복하고 있다.

특히 가디언은 포럼 등 커뮤니티 상에서 이용자가 법적 문제에 빠지지 않도록 아낌없는 조언을 다하고 있다.

이와 관련 국내 신문사닷컴 등 언론사와 포털사이트는 이용자들에 대한 신속하고 세심한 대응과 배려 활동을 얼마나 유의미하게 전개하고 있는지 스스로 되짚어봐야 할 것이다.

언론사의 경우 기자가 커뮤니케이션에 참여하는 '사회자' 역할을 전담하는 경우는 거의 없으며 있더라도 극히 제한적으로 운용되고 있다. 예를 들면 이메일로 주소를 묻거나 경품을 배송하기 위해 신원을 확인하는 정도다. 커뮤니케이션 행위와는 아무런 관련이 없는 셈이다.

포털사이트도 기술적 검증 장치는 물론이고 상대적으로 많은 모니터 요원을 두고 있지만 수많은 댓글 게재를 사후적으로 관리하는데 그치고 있다. 외부 전문가들로 구성된 사용자 위원회도 요식적이라는 지적도 계속되고 있다.

앞으로도 댓글 등 (커뮤니케이션) 서비스가 질적으로 어떤 수준에 오르지 못한다면 단지 그러한 기능과 공간을 제공한다는 것만으로 자위하고 넘어갈 수 있는 시점은 아니다.

언론사나 포털사이트 모두 이용자 기반의 콘텐츠와 소통 서비스에 대한 재설계-서비스 폐지를 포함-가 요구된다고 하겠다.

덧글. 사진 출처


 

댓글을 달아 주세요

"불공정행위 논란은 포털사업자가 자초"

포털사이트 2007.02.22 17:55 Posted by 수레바퀴 수레바퀴


 

포털사이트의 불공정 거래 행위 논란이 정부의 감시체계 안에서 다뤄질 모양이다.

 

포털사이트가 인터넷 유통시장에서 차지하는 비중은 절대적이다. 광고매출, 트래픽 등 계량화할 수 있는 모든 데이터에서 포털 우위가 실제로 존재한다. 그런데 이 '독점 현상'은 산업구조적일 뿐만 아니라 콘텐츠 소비를 포함한 미디어 문화적 측면까지 포괄하는 아주 복합적인 부분이다.

 

일단 공정거래위원회가 포털의 불공정 거래 행위 여부를 조사하겠다는 방침은 포털사이트가 '시장지배적사업자'라는 전제가 있다. 시장지배적사업자는 시장지배력(market controlling power)을 가지고 있는 사업자로 시장의 형태나 성과에 영향을 미칠 수 있는 능력을 가진 사업자이다.

 

현행 공정거래법은 시장지배적 사업자를 일정한 거래분야의 공급자나 수요자로서 단독으로 또는 다른 사업자와 함께 상품이나 용역의 가격, 수량, 품질, 기타의 거래조건을 결정, 유지 또는 변경할 수 있는 시장 지위를 가진 사업자로 규정하고 있다.

 

이러한 시장지배적 사업자를 판단하는 근거로는 시장 점유율, 진입장벽의 존재 및 정도, 경쟁사업자의 상대적 규모 와 경쟁사업자간의 공동행위의 가능성, 유사품 및 인접시장의 존재, 시장 봉쇄력, 자금력 등이 있다.

 

시장지배적 사업자로 획정하기 위해서는 시장 점유율이 가장 흔한 판단요소가 된다. 시장점유율은 특정 시장에서 기업의 상대적인 매출성과를 의미하는데, 지난 2005년 포털 3사(네이버, 다음, 네이트)의 매출액 합계가 전체 포털업계의 87%에 이르고 있다. 특히 검색광고를 통한 콘텐츠 유통단계에서 시장 지배력도 인정된다.

 

그러나 시장지배적 지위를 가진 사업자라도 훌륭한 아이디어와 아이템으로 경쟁에서 이긴 경우도 있고, 자금력을 통해 경쟁기업을 인수하면서 파이를 키운 경우도 있다. 이러한 시장 여건을 고려하면 시장지배적 사업자 그 자체가 나쁜 것은 아니고, 그 지위 남용이 있는가, 또 그것을 어떻게 규제할 것인가가 중요한 이슈가 된다.

 

이에 따라 특히 부당하게 거래 상대방에게 불이익이 되는 거래 또는 행위를 강제하는 경우가 있는지 여부를 조사하게 될 것으로 보인다.

 

지난 21일 진수희 의원실에서 개최한 토론회에서 정해덕 변호사는 "포털업체의 중소콘텐츠제작업체와의 콘텐츠공급계약에서 콘텐츠공급업체의 콘텐츠의 무료제공의 요구와 콘텐츠에서 발생하는 수익비율의 일방적으로 책정하는 행위가 해당한다"고 말했다.

 

정 변호사는 또 '포털업체의 부당공동행위'로 '검색등록심사료'를 예로 들면서 "주요 포털사들이 함께 유료화하였을 뿐 아니라, 그 등록심사료가 획일적이라는 것은 공정거래법 제19조 제1항의 제1호에 해당하는 "가격을 결정·유지 또는 변경하는 행위"에 해당된다"고 지적했다.

 

또 '거래상 지위남용 행위'는 "본 계약서상에 명시되지 않은 사항에 대하여 첨부사항에 일방적으로 추가한다든지, 중소콘텐츠공급업체에게 일방적으로 계약을 해지할 수 있다는 조항을 두는 것은 명백히 포털업체들의 우월적지위의 남용행위에 해당한다"고 말했다.

 

법리적으로 포털사이트는 공정거래법의 적용가능성이 높으며 현실적으로도 중소콘텐츠공급업체의 '분노'가 높은 상황이다.

 

그러나 국내 포털업체는 기존 사업체와는 다른 시장에서 특정한 사업행위를 하는 사업자인만큼 세부 기준을 새로 고시할 필요가 있다. 신문업자들의 무가지 배포행위와 경품제공행위, 신문구독 강요행위 등을 규제하기 위한 '신문업에 있어서의 불공정거래행위의 유형 및 기준'이 그 예이다.

 

새로운 고시에는 포털 3사가 어떤 시장을 지배하고 있는가에 대한 부분도 정교하게 짚어봐야 한다. 포털사이트는 콘텐츠를 이용자들에게 대부분 무료로 제공하고 있을 뿐만 아니라 콘텐츠공급업자인 기업과의 관계도 복합적이다.

 

포털사이트를 카테고리별로 시장과 연결지어서 시장지배력을 고려할 수는 있겠지만 법적용시에는 복잡해질 수 있다. 또 이용자와의 관계, 콘텐츠공급업자와의 관계가 '경쟁'시장인지, 아니면 상호보완적인 것인지에 대한 해명도 필요하다.

 

물론 포털사업자들이 개별 콘텐츠공급업자들에 비해 월등한 협상력을 갖고 있으며, 차별적인 가격과 서비스 영역이 부재한 조건을 직간접적으로, 의도성 여부를 떠나 지지하고 있는 것은 '불공정거래행위' 개연성이 존재한다.

 

그런데 이 경우 콘텐츠공급업자와 포털사이트간의 관계, 즉 콘텐츠 시장으로 시장을 규정할 때에는 포털3사를 시장 지배적 사업자로 보기 힘들다는 지적도 나올 수 있다.

 

이와 관련 (사)인터넷기업협회 최정혜 씨는 "이 경우 콘텐츠업체를 중심으로 획정돼야 하므로 포털시장이 아니라 콘텐츠시장으로 획정되어야 할 가능성이 높다"면서, "콘텐츠를 제공받는 시장에서 즉 전체 콘텐츠 거래액중 포털업체가 차지하는 비중을 중심으로 시장지배적 사업자 여부를 판단해야 한다"고 말한 것은 전혀 일리가 없는 것은 아니다.

 

문제는 그간 콘텐츠공급업자들과 대포털간의 관계모델, 상생관계를 향한 소통의 신뢰도가 낮았다는 점이다. 개방적 웹 플랫폼 환경을 역행하는 '가두기식' 포털사이트 서비스, 저작권 침해, 검색결과 조작 의혹 등이 겹치면서 불신의 벽이 높아진 것이다. 포털뉴스에 종속돼온 기성 언론도 포털사이트의 독점 현상을 일갈하며 '날'을 세우고 있다.

 

이런 상황에 직면하게 된 것은 포털사업자가 자초한 부분이 적지 않다. 저작권 침해를 비롯 그간의 포털행태 일반에 대해 콘텐츠공급업자들이 '분노'를 쏟아내는 것으로 봐야 할 것이다. 그래서 포털사이트 관계자들이 "콘텐츠의 합리적 가격에 대해 논의해봐야 한다"거나 "지위 남용이 없었다"고 주장하는 것은 설득력이 떨어진다.

 

포털사이트는 최근 뉴스검색시 아웃링크 등 보다 유연한 자세로 콘텐츠공급업자를 만나고 있다. 콘텐츠공급업자들은 좀 더 열린 내용을 가질 것을 주문하고 있다. 1인 미디어 등 UCC의 중심축으로 부상한 이용자들은 포털사업자에게 많은 개선점을 요구하고 있다.

 

포털의 불공정거래행위 논란과 법제도 도입 공방 사이에는 이처럼 포털사업자의 '변화'를 희망하는 목소리가 내재한다. 이 변화를 어떻게 수용할 것인지는 포털사업자의 몫이다. 동시에 기성 언론을 포함 콘텐츠공급업자와 이용자들도 미디어 문명의 진보를 위한 제 역할 찾기를 다해야 할 것이다.

 

이미지 출처 : 변호사 정해덕 '포털업체의 공정거래법 적용가능성' 자료에서 발췌

 

 

댓글을 달아 주세요

"언론사 UCC는 혁신수준으로 판가름"

Online_journalism 2007.02.07 16:27 Posted by 수레바퀴 수레바퀴

이용자 경험과 창의의 수용
UCC 차별화로 독자와의 새 관계 모델 접점 찾아야


오늘날 독자와 시청자, 즉 미디어 콘텐츠를 소비하는 이용자들은 저널리스트와 뉴스룸에 근접해 있다. 이용자들은 언론사 웹 사이트에 기사 댓글을 남기기도 하고 블로그를 개설하거나 이메일을 보내기도 한다. 그러나 지난 몇 년간 이용자들이 언론사와 나눈 것은 ‘소통’이라기보다는 일방적 ‘배설’에 불과했다.

최근 언론사는 그와 같은 그늘을 걷어내고 웹 사이트를 이용자와 소통하는 창으로 적극 활용하기 시작했다. 뉴스룸 스태프는 인터넷 전용 칼럼을 블로그로 보내고 이용자들의 반응에 화답하기도 한다. 또 이용자가 보내온 콘텐츠를 검토하고 지면 또는 웹에 노출될 수 있도록 움직인다.

이용자 제작 콘텐츠는 다양한 형식과 내용을 갖고 있기 때문에 일부 언론은 서비스에 반영하기 위한 가이드라인도 갖고 있다. 자사의 저널리즘 원칙에 준하는 조건에 충족하지 않는다면 결코 웹 서비스에도 반영하지 않는다. 제보 내용을 파악하고, 지면이나 TV프로그램에 반영할 때도 마찬가지다.

영국 BBC가 지난해 이용자들이 보내온 콘텐츠에 대해 일종의 편집 가이드라인을 정하고 저작권 및 고료 부분을 명시한 것은 좋은 사례이다. 이같은 변화는 UCC가 언론사의 중요한 업무로 부상했음을 의미한다. 숙련도를 가진 저널리스트가 담당하는 이같은 업무부서는 종전의 뉴스룸 스태프와 같은 비중으로 위상이 커지고 있다.

이 과정에서 보상을 기대하는 이용자들이 콘텐츠를 양산, 신뢰도 검증 등 부가 업무가 폭주할 수 있다. 또 일북 국내 신문사닷컴처럼 UCC가 선정적인 콘텐츠로 흐를 수도 있다. 이 문제는 언론사 내 유관부서의 협력체계와 효율적 통합뉴스룸 이슈를 제기하면서 이용자와의 관계를 근본적으로 재설계할 것을 요구한다.

그러나 최근 이용자들이 직접 제작하는 콘텐츠를 전문적으로 다루는 시장이 확대되면서 언론사의 역할이 줄어들고 있다. ‘Youtube’나 ‘판도라TV’ 같은 동영상 콘텐츠가 모이는 UCC 사이트의 영향력이 커지고, 인터넷 미디어 시장의 절대 강자 포털사이트 플랫폼도 성장세를 구가하고 있기 때문이다.

이러한 UCC 사업자들은 이용자들에게 수익을 분배하는 비즈니스 모델을 통해 이용자 제작 콘텐츠의 확보에 주력하고 있다. 이용자들은 이같은 시장의 변화를 지켜보는 한편, 스스로 지식네트워크를 형성하면서 1인 미디어 시대를 열어 젖히고 있다.

언론사의 행보가 바빠질 수밖에 없는 대목이다. 우선 언론사는 이용자 참여의 보상 조건들을 구체적으로 제시할 필요가 있다. 구독, 포인트, 채용시 가점 등 이용자들의 기호에 맞게 혜택을 부여해야 할 것이다. 또 특별히 저널리즘에 도움이 되는 콘텐츠들을 부각시켜 양질의 콘텐츠가 소통되는 룰을 가져야 할 것이다.

이는 언론사의 UCC가 다른 사업자들의 UCC와 차별성을 갖는 일이기도 하다. 그간 언론사들은 구독(유료회원)으로 맺어진 관계 이외에는 이용자들과의 접점이 부재했다. 그러나 UCC는 종전의 구독모델을 벗어난 새로운 관계 모델을 요청한다. 즉, 뉴스조직을 비롯한 언론사의 전 부문이 입체적 UCC전략을 가질 필요가 있다.

우선 기자들은 블로그를 적극 활용해야 하며 기사댓글이나 토론(게시판) 활동에 나서는 등 참여의 규모와 범위를 확대해야 할 것이다. 스태프도 무게감 있고 특색 있는 전문 칼럼을 등록하는 등 프리미엄 정보 제공의 주축이 돼야 한다. 뉴스조직 전반의 온라인저널리즘 강화는 결국 이용자들과 소통하는 접점을 확장한다.

특히 마케팅 부서는 UCC 관련 우대 정책과 이벤트를 상시적으로 수행해야 한다. 여기에 오너를 비롯한 경영진의 역할도 중요하다. 이들은 회사의 비전과 전략을 구체적으로 진술하는 한편 저널리즘의 방향과 내용의 이해를 돕는 정보들을 제공하면서 이용자가 끊임없이 재유입될 수 있는 선순환 모델의 헤드가 돼야 한다.

결국 UCC의 성패는 이용자 참여를 제도적·문화적으로 정착시키는 언론사 혁신의 수준에 따라 판가름날 수밖에 없다. 언론사 UCC는 저널리즘이라는 근본 가치에 뿌리를 박고, 이용자의 경험과 창조가 녹아 있는 일상의 콘텐츠를 획기적으로 수용하는 숨가쁜 도전이기 때문이다.

출처 : 기자협회보 2007.2.7.




 

댓글을 달아 주세요

"포털 뉴스는 이용자-포털간 소통의 산물"

포털사이트 2005.03.24 09:51 Posted by 수레바퀴 수레바퀴

한 포털 관계자는 이번 모니터링 결과에 대해 "이용자인 네티즌들이 포탈뉴스에 대해 어떤 관점과 기준없이 뉴스를 소비하고 있는 측면을 간과했다"고 비판했다.


다시 말해 현재의 포털뉴스 서비스는 이용자들과 꾸준히 상호소통해서 나온 결과물이라는 것이다. 이용자의 뉴스 소비 행태도 포털저널리즘을 이루는 한 요소라는 의미이다.


일반적으로 현재 포털저널리즘의 전체, 즉 주체는 포털로 이해하고 있다. 그러나 포털 뉴스는 포털-이용자간 소통의 과정, 산물이라는 점은 또한 명백한 사실이다.


이번 모니터링은 이용자에 주안점을 둔 것은 아니지만, 앞으로 면밀히 탐구해야 할 사안이다.



댓글을 달아 주세요

포털 뉴스 모니터링이 시작됩니다

포털사이트 2005.02.28 17:57 Posted by 수레바퀴 수레바퀴

본 블로그는 포털뉴스 편집권에 대한 사회적 관심이 고조되고 있는 가운데, 일부 포털 사이트를 대상으로 포털뉴스 편집에 대한 이용자 모니터링 운동을 시작합니다.


3월14일부터 시작될 이번 포털 뉴스 모니터링은 이날 부터 총 10회에 걸쳐 포털뉴스 편집의 선정성, 정치적 편파성을 총 5개 항목의 검증 기준으로 모니터링하게 될 것입니다.


이번 모니터링의 대상 포털은 미디어다음, 네이버이며 모니터에 참여하는 네티즌은 모두 10명 안팎으로 현재까지 참여자를 모집하고 있습니다.


모니터링에 참여하실 분은 오는 3월6일까지 soonchoi@naver.com으로 실명과 연락처 등을 알려주시기 바랍니다.


포털 뉴스 모니터링에 대한 공지를 본 블로그를 통해 계속하게 될 것이니 눈여겨 봐 주시기 바랍니다.


고맙습니다.




댓글을 달아 주세요

포털 뉴스 서비스 모니터링을 제안하며

포털사이트 2004.10.27 16:40 Posted by 수레바퀴 수레바퀴

포털 뉴스 서비스의 영향력은 커지고 있는 반면 포털 뉴스에 대한 체계적인 접근과 이용자 운동은 부재했다.

이 블로그에서 몇 차례 포털 뉴스 서비스의 편파적 편집 의혹 논란에 대해 개진하고 이용자 운동의 필요성을 제기한 바 있다.

포털 뉴스 서비스에 대한 문제제기와 그 대안을 모색해온 처지에서 일단 이용자들과 함께 포털 뉴스 서비스의 모니터링을 시작하고자 한다.

이번 모니터링은 그 시범적 접근으로 유의미한 데이터를 산출해내는 바탕이 될 것으로 보인다. 아래의 내용에 따라 이용자들의 적극적인 참여를 기대해본다.

- 내용 -

1. 모니터링의 대상
    네이버-다음-엠파스-야후-네이트

2. 모니터링 시각
    낮   12시
    매일 고지된 지정된 시각

3. 총 모니터 인원 15명
    각 사이트에 3명씩

4. 모니터링 기간
   1) 2004.11.8.~2004.11.12. 5일간
  
5. 모니터 선발 : 11월4일까지 soonchoi@naver.com으로 보내주세요.
   1) 나이/연령대/성별/직업/지역/연락처 밝힌 분을 대상으로
   2) 모니터들의 내용을 취합, 블로그 등에 게시할 예정
   3) 가능하면 포토셥 등 캡쳐 이미지 편집 가능자

6. 포털 뉴스 서비스 모니터링의 내용
    1) 특정 시간대의 포털사이트 홈페이지의 뉴스공간(스크립(마크태그)써서 자동으로 올라가는 부분까지 모두 포함)
         ㄱ. 특정 정당의 주장만 제공하고 있는 비율 [예] 한나라당 4 / 우리당 3 / 가치 판단이 어렵거나 중립적인 경우 1
         ㄴ. 특정 여론만 제공하고 있는 비율 [예] 한나라당 우호 2 / 우리당 우호 3 / 우리당 비판 1 / 가치판단이 어렵거나 중립적인 경우 1
         ㄷ. 시사기사(정치-경제-사회-국제 등)와 연예/스포츠 기사의 비율


<위:네이트 홈페이지 뉴스 공간>

    2) 포털사이트 뉴스 홈페이지의 헤드라인/주요기사(위에서 10번째까지 굵은 폰트로 뽑은 기사만 대상)
         ㄱ. 헤드라인의 경향 및 제공사 [예] 한나라당 우호-조선일보 
         ㄴ. 특정 정당의 주장만 제공하고 있는 비율
         ㄷ. 조중동 기사의 비율


<위:네이버 뉴스 홈페이지. 위에서부터 10개를 대상으로 함>

    3)  정치섹션(위에서 10번째까지 굵은 폰트로 뽑은 기사만 대상)
         ㄱ. 헤드라인의 경향 및 제공사 [예] 한나라당 우호-조선일보 
         ㄴ. 특정 정당의 주장만 제공하고 있는 비율
         ㄷ. 조중동 기사의 비율


<야후 정치 섹션. 역시 위에서부터 굵은 폰트의 제목 기사로 10개가 대상이 됨>

    4) 가장 많이 읽은 기사 메뉴의 경우
        ㄱ. 특정 정당 또는 특정 여론만 주장된 기사의 비율



<엠파스 많이 읽은 기사 공간. 각 사마다 10개 내외인데, 모두 대상으로 함>

    5) 이상의 내용으로 각각 캡쳐 화면을 보관하되, 날짜별-시간대로 제출해주기 바람. 예를 들면 naver_home11051200.jpg - 11월5일 12시 네이버 홈 이미지

    이용자 여러분의 많은 참여를 바란다.

    모니터렁 결과를 온라인에 게재할 내용이며, 참여하신 이용자 분들의 실명 또는 필명(대화명), 이메일주소도 함께 표기할 예정이다.

    2004.10.27.




 
 

 

 

 

댓글을 달아 주세요

BLOG main image
최진순 기자의 온라인저널리즘의 산실
역사, 사랑, 생애 앞에서 부끄럽지 않은 사람이 되겠습니다.
by 수레바퀴

카테고리

전체 (1135)
Online_journalism (476)
뉴스스토리텔링 (8)
포털사이트 (125)
온라인미디어뉴스 (149)
뉴스미디어의 미래 (65)
뉴미디어 (44)
Politics (118)
TV (96)
자유게시판 (45)
독자의 질문에 답합니다 (8)
  • 2,395,400
  • 2100
Follow choijinsoon on Twitter

최진순 기자의 온라인저널리즘의 산실

수레바퀴's Blog is powered by Tattertools / Supported by TNM Media
Copyright by 수레바퀴 [ http://www.onlinejournalism.co.kr ]. All rights reserved.

Tattertools TNM Media DesignMyself!