최진순 기자의 온라인저널리즘의 산실

온라인 뉴스조직 청산이 던지는 질문 — "디지털 뉴스, 누구의 저널리즘인가"

수레바퀴 — Wed, 13 May 2026 13:54:56 +0900

기자협회보 5월13일자 2면.

조선일보가 디지털 뉴스 생산을 전담해온 자회사 조선NS와의 용역계약 해지 수순을 밟고 있다. 구성원들은 반발하고 있지만, 사실상의 청산이라는 관측이 지배적이다. 조선일보는 2021년 7월 인터넷 기사 생산 조직을 별도 법인으로 설립하고 용역계약을 통해 디지털 뉴스 서비스를 맡겨왔다.

표면적으로는 한 언론사의 자회사 정리처럼 보인다. 그러나 이 사안은 단순한 외주 계약 종료가 아니다. 한국 신문산업이 디지털 전환 과정에서 무엇을 혁신했고 무엇을 방치했는지를 정면으로 묻는 사건이다.

'외주화'란 무엇인가 — 브랜드 저널리즘의 책임 방기

이번 사태를 이해하려면 먼저 한국 언론의 디지털 뉴스 '외주화'가 무엇인지를 정확히 짚어야 한다. 외주화란 단순히 업무를 바깥에 맡기는 것이 아니다. 언론사의 브랜드와 편집권을 공유하면서도, 실제 디지털 뉴스 생산을 편집국 기자가 아닌 조직에 전담시키는 구조를 말한다.

조선NS처럼 별도 법인을 세우는 경우가 대표적이지만, 닷컴 조직에 온라인 뉴스를 몰아주거나 편집국 기자들에게 포털용 기사를 할당식으로 떠맡기는 방식도 본질적으로 같다. 기준은 하나다. 편집국, 즉 그 언론사의 핵심 저널리스트 조직이 실질적으로 관여하느냐 여부다.

그런데 여기서 중요한 역설이 있다. 편집국이 관여하든 안 하든, 최종 승인을 하든 안 하든 — 조선일보라는 이름으로 유통되는 디지털 뉴스는 독자에게 조선일보의 저널리즘이다. 브랜드를 쓰는 순간 편집 책임은 이미 귀속되어 있다. 생산 주체를 분리했다고 해서 브랜드 신뢰에 대한 책임까지 분리되지는 않는다.

결국 한국 언론의 디지털 뉴스 생산 외주화는 구조적으로 '브랜드 저널리즘의 책임 방기'였다. 디지털 뉴스를 별도의 트래픽 사업으로 분리하면서, 그 뉴스가 자사 저널리즘의 일부라는 사실을 편의적으로 외면해온 것이다.

왜 지금 청산인가 — 네 가지 배경

물론 조선NS 상황이 꼬인 데는 복합적인 배경이 있다. 첫째는 플랫폼 환경의 변화다. 네이버·카카오 양대 포털을 통한 뉴스 소비가 예전만큼 극적인 효과를 내지 못하고 있다. AI 기반 정보 요약 서비스의 확산, 유튜브와 소셜미디어 중심의 뉴스 소비 증가, 다양한 정보 채널의 등장으로 속보 뉴스의 주목도 자체가 낮아지고 있다. 속보 공장이 존재할 수 있었던 생태계가 흔들리고 있는 것이다.

둘째는 비용 구조의 재편이다. 온라인 뉴스 조직은 대부분 '저널리즘의 핵심 부서'가 아니라 '트래픽 생산 라인'으로 취급받아왔다. 수익 압박이 커지면 가장 먼저 손대기 쉬운 곳이 된다. 조선NS의 청산도 이 논리의 연장선에 있다.

셋째는 역할의 구조적 한계다. 오늘날 디지털 정보 생태계가 언론에 요구하는 것은 신뢰, 해설, 통찰이다. 그러나 외주화된 온라인 뉴스 조직 구성원들의 역할은 속보 생산에 묶여 있었다. 저널리즘의 진화 방향과 조직의 실제 기능 사이의 간극이 갈수록 벌어졌다.

넷째는 디지털 전략 부재의 노출이다. 이번 청산이 더 큰 전환의 신호탄이라면 모르겠지만, 미래지향적 비전 없이 조직만 없애는 것이라면 이는 디지털 전략의 실패를 자인하는 것이다. 한국 언론 전체에도 같은 질문을 던지게 한다. "당신의 디지털 저널리즘은 지금 어떻게 운영되고 있는가."

AI 시대, 속보 공장 모델의 종말

이번 사태가 더 근본적인 이유는 AI 때문이다. AI 시대의 뉴스 경쟁은 "누가 먼저 썼는가"에서 "누가 믿을 만하게 설명하는가"로 이동하고 있다. AI가 1분 안에 속보를 요약하고 배포하는 시대에, 인간 기자를 저임금 속보 노동에 묶어두는 구조는 두 방향에서 동시에 위협받는다.

독자에게는 AI보다 느리고, 저널리즘으로서는 AI보다 얕다. 속보 공장 모델은 AI 자동화와 정면으로 경쟁해야 하는 처지가 됐다. 그 경쟁에서 이길 가능성은 낮다.

결국 한국 언론이 '디지털'을 이야기하면서 실제로는 포털 대응과 속보 생산량 확대에만 매몰되어온 20여 년의 관성이, 이제 한계를 드러내고 있는 것이다.

남은 질문들

이번 사태는 디지털 저널리즘 이슈라는 본질 이전에, 노동의 문제이다. 브랜드 책임을 공유하면서도 조직은 분리된 구조 속에서, 가장 취약한 위치에 있던 이들이 가장 먼저 피해를 입고 있다.

동시에 조선일보를 포함한 한국 언론 전체는 더 큰 질문 앞에 서 있다. 앞으로 디지털 뉴스 조직은 값싼 노동력으로 굴리는 속보 공장이 아니라, 데이터 분석, 심층 해설, 탐사보도, 커뮤니티 신뢰 구축, AI 활용 역량을 통합하는 방향으로 설계해야 마땅하다.

그것이 가능하려면 디지털 뉴스 생산을-브랜드 책임의 중심으로-되돌려놓는 것에서 시작해야 한다. 조선NS 청산이 그 전환의 시작이 아니라면, 이번 사태는 한국 언론 디지털 전략의 실패를 보여주는 또 하나의 사례로 기록될 것이다.

시청자는 즉각 구별할 수 있었나…JTBC ‘AI 폭발 장면’ 논란

수레바퀴 — Sun, 10 May 2026 21:48:29 +0900

JTBC 뉴스 영상. 좌측 상단에 'AI 재구성'이라는 자막을 붙였다. AI 활용이 일상화하는 뉴스조직에서 중요한 건 투명성과 '오인' 가능성 최소화다. 어디까지가 확인된 사실이고 어디부터가 추정·시뮬레이션인지를 시청자가 즉각 식별할 수 있어야 한다. AI 사용여부만 밝히는 것을 넘어 사실성과 시각적 신뢰를 어떻게 보존할 것인지 숙고해야 한다.

JTBC 뉴스는 5일 <'심장부' 기관실 타깃 삼은 공격? "피해 최소화, 위협 최적지"> 제목의 리포트에서 실제 촬영한 자료화면과 AI 영상을 교차 편집했다. 특히 HMM 나무호 폭발 사고 상황을 전하면서 화염이 폭발하는 장면을 'AI 재구성'으로 처리했다.

언론 보도에서 종종 사건 사고 상황을 그래픽으로 처리하는 경우가 있지만 위치 설명 정도에서 활용한다. JTBC 보도의 경우는 폭발 위치나 규모, 화염의 양상 등을 확인하기 어려운 시점에 AI를 써서 사실처럼 시각화하여 논란을 자초했다. AI 기반 영상은 실제 촬영 영상과 시각적 경계를 흐리게 하기 때문이다.

해외 언론사들은 AI를 뉴스 제작에 활용하더라도, 특히 시청자가 실제 장면으로 오인할 수 있는 영상·이미지 영역에서는 매우 엄격한 기준을 적용하고 있다. "현실을 있는 그대로 전달해야 한다"는 원칙에 따라 AI로 생성하거나 수정한 시각 이미지를 뉴스 비주얼로 사용하는 것은 사실상 금지한다.

로이터통신은 비주얼 저널리즘에서 왜곡되지 않은 현실을 제시하고, AI를 사용하여 이미지를 생성하거나 개선하지 않는 것을 핵심 기준으로 삼는다. 승인된 기술은 장면 설명이나 촬영 목록/캡션 생성과 같이 기본 시각 자료를 변경하지 않는 작업에만 사용될 수 있다.

AP 통신은 인공지능 생성기를 사용하여 사진, 비디오 또는 오디오의 어떠한 요소를 추가하거나 삭제하는 것을 허용하지 않는다. 즉, AI 기반 작품이 뉴스 기사의 주제인 것을 제외하면 AI로 시각화하여 보도하는 것을 엄격히 제한한다.

BBC는 AI 가이드라인에서 AI가 사실에 부합하는 정확한 콘텐츠를 제공하는 것이 아니라, 알고리즘과 훈련 데이터를 기반으로 지시에 대한 사항을 예측하는 방식으로 작동한다는 점에서 주의를 환기시킨다. 허구 또는 사실에 근거하지 않은 '환각', 날조일 가능성 때문이다.

AI 활용이 일상화하는 뉴스조직에서 중요한 건 투명성과 '오인' 가능성 최소화다. 'AI 재구성' 자막으로 끝나선 안된다. 어디까지가 확인된 사실이고 어디부터가 추정·시뮬레이션인지를 시청자가 즉각 식별할 수 있어야 한다. AI 사용여부만 밝히는 것을 넘어 사실성과 시각적 신뢰를 어떻게 보존할 것인지 숙고해야 한다.

한경, 매경 프리미엄 유료 서비스 출시...정보제공으로는 한계

수레바퀴 — Sun, 10 May 2026 21:39:57 +0900

한국경제(프리미엄9), 매일경제(매경플러스)는 지난주 투자정보를 담은 프리미엄 유료 서비스를 각각 내놨다. 전자는 정상가 기준 월 구독료 2만원, 후자는 '월 5,900원. 두 경제지가 유료 서비스를 출시한 것은 AI가 투자를 조율하는 시대에 정보생산자로서 그 가치를 다시 정립하려는 의미가 있다.

한경 프리미엄9. 프리미엄 유료 서비스로 월 2만원(프로모션가 월 1만원)의 구독료가 책정됐다. 국내 주식시장 호황기라는 긍정적 시장환경도 있지만 AI 정보 생태계, 커뮤니티 중심의 투자정보 유통을 고려할 때 정보 제공 만으로는 콘텐츠 유료 비즈니스의 지속가능성을 확신하기 어렵다.

두 경제지는 일단 기존 유료 콘텐츠를 재구성하는 한편 일부 콘텐츠를 강화했다. 서비스 내용을 보면 한경이 정보량에서 상대적으로 앞선 상황이다. 한경은 수년 전부터 논의를 거듭해왔고 코인시장 정보, 한경EXCLUSIVE 등을 보강하여 결국 유료화 본격화에 나섰다. 매경은 기자 등의 연재물을 포함한 '전체시리즈'와 기존 플러스 라인업과 주요 영상 콘텐츠를 정리했다.

프리미엄 유료 서비스에서 힘을 준 건 역시 투자 정보다. 사실 뉴스 유료화 관점에서 투자·자산관리·부동산 영역은 여전히 독자가 돈을 지불할 가능성이 있는 몇 안 되는 분야다. 글로벌 경제지들의 경우 방대한 데이터와 보고서, 컨퍼런스(세미나) 등과 연계하고 있어 향후 진화 가능성이 주목된다.

다만 국내 시장에서 투자정보의 가치는 전문가들이 우위에 있다. 전문가 개인 브랜드들의 독립 플랫폼 운용은 일반적이다. 따라서 경제지는 콘텐츠 제공 구조에 머무는 것을 넘어 다양한 전문가그룹들과 협력이 중요하다. 이 과정에서 기업 IR 검증, 재무 왜곡 탐지, 정책 리스크 분석, 공급망 확인 등 숨은 의미를 검증, 진단할 수 있도록 자체 경쟁력을 축적해야 한다.

또한 투자자들은 정보를 찾고 있기도 하지만 정보 생산자이기도 한 만큼 토론, 포트폴리오 공개, Q&A 등의 장치가 필요하다. 이들과 협력하면서 관계를 증진시킬 과제가 있는 것이다.

더 나아가 AI를 '개인 투자 비서'로 활용하는 서비스 모델로 개인화 서비스를 정립해야 한다. 미래의 경제지는 정보유통이 아니라 'AI 기반 투자 운영체제'여야 한다.

그런데 현재 국내 경제지는 지나치게 기업 친화적이다. 실제 독자 관심사는 어디 살아야 하나, 언제 대출 갈아타야 하나, 노후 준비는 어떻게 하나, 자녀 교육과 자산 전략은 어떻게 연결되나, 지역별 산업 변화가 내 일자리에 어떤 영향 주나 등 생활경제 의사결정에 있다.

결국 '투자 정보'만 제공하는 것으로 지속가능한 유료화 모델은 어렵다. 독자 라이프스타일에 맞춰 생애주기별 정보와 커뮤니케이션을 제공하는 것이 중요하다. 국내 신문사의 유료서비스가 확장되지 못하는 것도 정보 생산에만 그쳤기 때문이다. 콘텐츠 생태계를 면밀히 점검하여 서비스 구조를 유연하게 변화시키는 한편 언론-시장의 신뢰모델에서 길을 찾아야 할 것이다.

AI가 뉴스를 인용하는 시대, 언론은 무엇을 해야 하는가

수레바퀴 — Thu, 30 Apr 2026 10:51:19 +0900

한국 언론은 2000년대 초반 포털 중심의 뉴스 유통 환경이 자리 잡은 이후 오랫동안 구조적 종속 상태에 있었다. 트래픽은 포털사이트의 몫이었고, 언론사는 클릭을 위한 콘텐츠를 생산하는 하도급 구조에 포섭됐다.

이제 그 구조가 다시 변화를 겪고 있다. 포털 알고리즘이 아니라 생성형 AI가 정보 유통의 새로운 주인으로 등장하고 있다. 그러나 한국 언론은 이 전환에 대한 뚜렷한 전략을 아직 갖추지 못하고 있다.

최근 에스코토스컨설팅(대표 강함수)·해일로엑스·메시지하우스(대표 이중대) 3사가 공동으로 발표한 <기업 브랜드에 대한 생성형 AI 언론 인용 연구>는 기업 커뮤니케이션 관점의 실험 연구이지만, 저널리즘 관점에서도 시사하는 바가 적지 않다.

"OO 기업 어때?"…AI는 한경 기사 인용해 답했다

"OO 기업 어때?"…AI는 한경 기사 인용해 답했다, 3대 AI 엔진 인용률 한국경제신문 1위 한경 '콘텐츠 파워' AI가 입증 AI 답변 속 3967건 언론 데이터 반도체 등 핵심 업종 '최다 인용' 한경 보도가 곧

www.hankyung.com

AI의 인용 공간...소수 언론에 할애된다

이 실험 연구는 챗GPT, 제미나이(Gemini), 퍼플렉시티(Perplexity) 등 3개 AI 엔진을 대상으로 9개 산업, 27개 기업 브랜드에 대한 총 7,866건의 인용 데이터를 분석했다. 언론 인용 3,967건을 중심으로 분석한 결과에 따르면 AI는 소수의 주요 언론에 크게 의존하는 것으로 나타났다.

AI 검색 엔진은 총 45개 언론을 인용했지만, 상위 3개 매체(한국경제·조선일보·매일경제)가 전체 인용의 약 35.6%를, 상위 10개 언론이 약 75%를 차지했다. 나머지 35개 언론이 1/4을 나눠가졌다.

이 쏠림 현상은 AI가 '도메인 권위'를 기준으로 정보를 선별하고 있음을 보여준다. 이 구조에서 소외된 언론은 AI 생태계에서 사실상 자리가 없음을 뜻한다.

AI가 지식정보 생태계에서 주도적인 설계자가 될수록, 언론은 지식 권위의 중심에서 정보 재료의 공급자로 위치가 바뀐다. 이 이동은 포털 시대의 변화보다 훨씬 근간을 흔든다.

포털 시대의 게이트키핑은 알고리즘이 담당했다. 어떤 기사를 메인 화면에 올릴지, 어떤 기사를 추천할지 플랫폼의 알고리즘이 결정했다. 언론은 그 알고리즘에 최적화된 기사를 썼다. 제목을 자극적으로 달고, 키워드를 심고, 클릭을 유도했다. 이 과정에서 뉴스의 생산 문법 자체가 변했다.

AI는 다른 방식으로 게이트키핑을 한다. AI는 수집된 정보를 재료 삼아 스스로 답변을 생성한다. 독자가 AI에게 질문을 던질 때, AI는 언론 기사·위키피디어·유튜브·기업 블로그 등을 동시에 참조하여 자신의 언어로 답변을 구성한다. 이때 언론 기사는 AI 답변의 '원료'가 된다. 포털은 유통만 지배했지만, AI는 의미 생산까지 지배하는 모양새다.

언론은 더 이상 독자에게 정보를 전달하는 최종 창구가 아니라, AI가 재처리할 정보의 입력값으로 기능하는 것이다.

AI가 읽는 것은 기사 아닌 ‘데이터’

포털 시대에 언론은 검색에 잘 걸리는 키워드, 클릭을 유도하는 제목, 짧고 자극적인 서술로 대처했다. 그런데 AI 시대의 저널리즘은 다른 최적화를 요구한다. 한마디로 '인용 체계'에 적합한 구조다.

AI는 기사를 읽지 않는다. 기사에서 추출 가능한 정보를 가져간다. 실험 연구에서 대체로 확인할 수 있는 것은 AI의 선호 패턴이다. 예를 들어 반복적 보도량, 구조화된 정보, 산업별 전문성 등이다. 같은 이슈를 지속적으로 다뤄온 축적, 수치와 팩트 중심의 정보 설계, 그리고 특정 분야에 대한 깊이 있는 보도 이력을 가리킨다.

중요한 것은 이것이 데이터 축적의 결과라는 점이다. 한 번의 좋은 기사가 아니라, 오랫동안 쌓인 보도의 총합이 AI의 인용을 결정한다. AI는 편향적이지만 무작위적이지 않다. 어떤 매체가 어떤 산업에 대해 얼마나 깊이, 얼마나 오랫동안 보도해왔는 지를 학습한 결과로 인용 패턴이 형성된다.

이번 실험 연구에서 조선일보는 식품/음료 분야에서 107건 인용됐지만 헬스케어 분야에서는 31건에 그쳤다. 자동차 전문지 오토헤럴드는 자동차 분야에서만 핵심 소스가 되는 것은 이 학습의 당연한 결과로 보인다. 같은 매체라도 어느 분야를 얼마나 깊이 다뤄왔는가에 따라 AI의 인용 비중이 달라지는 것이다.

이것은 기회이다. 메이저 언론과 경쟁에서 이길 수 없는 중소 언론사나 전문지들이 AI로부터 그 가치를 인정받을 수 있다. 지역을 배경으로 하는 지역 언론에게 새로운 경로를 제시할 수도 있다.

더 근원적으로는 단발성 특종보다 연속적이고 지속적인 보도가 AI 인용에 유리할 수 있다. 독자의 이목을 집중시키는 단독 보도 한 개보다, 같은 이슈를 꾸준히 파고든 연속 보도가 AI에게 '확립된 데이터'로 받아들여질 가능성이 크다. 특종도 이제는 연속적 문맥 속에서 의미를 얻어야 AI 생태계에서 살아남을 수 있다는 뜻이다.

AI 검색시 인용되는 언론사는 산업별로 다르다. 보고서는 "보도량이 적은 산업은 콘텐츠를 '신뢰 채널'에 직접 공급해 AI 소스풀을 확장해야 한다"고 제언했다. 언론사 관점에서는 특정 주제를 어떻게 강화할 것인가, 서비스와 뉴스기사의 구조를 어떻게 설계할 것인가라는 질문을 제기한다. 이미지 출처: 보고서에서 캡처.

병풍이 되는 언론...인터페이스 권력의 부상

저널리즘 이론에서 의제 설정(agenda-setting)은 언론의 핵심 기능 중 하나였다. 언론이 무엇을 중요하게 다루느냐가 공중이 무엇을 중요하게 생각하느냐를 결정한다는 이론이다. 포털 시대에 이 기능은 이미 약화됐다. 알고리즘이 노출량을 결정하고, 클릭이 화제를 만들고, 언론은 그 흐름에 따라 기사를 생산하는 반응적 구조가 됐다.

AI 시대에는 이 이동이 더 가파르다. AI가 독자의 질문에 답하는 방식으로 정보를 제공할 때, AI는 그 답변의 구조와 내러티브를 스스로 결정한다. 언론이 생산한 기사는 그 답변을 구성하는 재료가 될 뿐이다. 독자는 AI와 대화하고, 언론은 그 대화의 배경 데이터로 물러선다.

언론은 무엇이 중요한 이슈인지를 결정하는 힘을 잃고, AI가 설정하는 의제의 재료를 공급하는 위치로 후퇴한다. 어떤 이슈가 AI 답변에 자주 등장하느냐는 그 이슈에 대한 언론 보도의 양과 구조에 의해 결정되지만, 그 보도가 독자에게 어떤 의미로 전달되는지는 AI가 결정한다.

이것은 저널리즘의 사회적 기능 자체가 재편되는 문제다. 언론이 공론장의 중심에서 정보 소스를 제공하는 위치로 재설정되는 과정에서, 저널리즘이 민주주의에서 수행해온 역할—권력 감시, 공론 형성, 다양한 관점의 제공—은 어떻게 유지될 수 있을까?

인용 최적화의 압력...비판 저널리즘의 대책은

AI가 정보를 채택하는 기준은 반복성과 교차 검증 가능성이다. 여러 매체에서 반복적으로 확인된 정보, 공식 발표와 제3자 평가가 교차 검증된 정보가 AI 답변에 인용된다.

그렇다면 권력의 공식 발표를 뒤집는 단독 비판 보도, 불편한 진실을 처음 드러내는 탐사 보도는 어떻게 되는가? AI 검색 결과에서 이러한 보도는 일단 '예외 정보'로 처리될 가능성이 적지 않다. 기존의 공신력 있는-공식 정보와 충돌하고, 다른 매체에서 즉각 확인되지 않는다면-다루지 않는다면 AI는 이를 신뢰도가 낮은 정보로 처리할 수 있어서다.

이것은 저널리즘의 핵심 기능이 AI 검색 환경에서 구조적으로 불리해지는 사안이다. 언론이 가장 중요하게 수행하는 기능—권력을 감시하고, 숨겨진 진실을 드러내고, 다수가 외면하는 문제를 의제화하는 것 — 이 AI 인용 구조에서는 페널티를 받을 수 있는 역설이 가능해진다.

이 딜레마는 포털 시대의 어뷰징 문제와 구조적으로 닮아 있다. 포털 알고리즘이 클릭을 최우선 기준으로 삼으면서 자극적·선정적 기사가 유리해졌듯이, AI의 반복성·교차검증 기준이 공식 정보의 반복 확인에 유리한 구조를 만들 수 있다. 언론이 AI 인용을 높이기 위해 구조화된 팩트 중심의 기사를 생산하다 보면, 자연스럽게 공식 발표를 재정리하는 방향으로 흘러갈 압력을 받는다.

비판적 저널리즘이 AI 시대에 어떻게 살아남는가는 이 전환기에서 가장 중요하고 아직 해결되지 않은 질문이다. 단발성 특종을 연속 기획으로 이어가고, 비판 보도의 핵심 팩트를 공공 지식 플랫폼에 연계하는 방식이 부분적 해법이 될 수 있다. 그러나 이것으로 충분한지는 아직 알 수 없다.

AI 인용이 곧 영향력은 아니다

다만 이 실험 연구의 AI 인용 비중 결과를 바로 언론의 영향력으로 간주해서는 안 된다. 이 연구는 AI가 무엇을 인용하는지를 측정했지만, 그 인용이 실제로 사용자에게 어떤 영향을 미치는지는 측정하지 않았다. 실제 영향력은 AI 답변 내 노출 위치, 사용자의 해당 매체에 대한 신뢰도, 클릭·구매 등 후속 행동 여부에 따라 달라진다.

AI가 어떤 언론을 인용한다고 해서 그 언론의 영향력이 커지는 것인지, 그 인용이 독자에게 어떤 가치로 전환되는지는 별개의 문제다. 언론사가 AI 인용 점유율(Share of Model)을 새로운 KPI로 삼기 전에, 이 지표가 실제로 무엇을 의미하는지에 대한 더 깊은 검토가 필요하다.

결과는 구조적이기보다 일시적 상황일 수 있다. 이 연구는 특정 시점, 특정 프롬프트 유형, 특정 AI 모델 버전을 대상으로 한 1차 실험이다. 질문의 유형·반복 횟수·질문 시점에 따라 인용 패턴은 달라질 수 있다. AI 모델은 지속적으로 업데이트되며, 오늘의 인용 구조가 6개월 뒤에도 동일하리라는 보장이 없다. 실험 연구가 드러낸 경향성은 주목해야 할 신호이지만, 이를 불변의 구조로 받아들이는 것은 과잉 해석이다.

엔진 간 직접 비교에는 한계가 있다. 제미나이가 전체 언론 인용의 69.8%를 차지한다는 수치는 제미나이가 실제로 언론을 더 많이 인용해서이기도 하지만, 각 엔진의 응답 길이·인용 방식·설계 철학이 다르기 때문이기도 하다. 이 차이를 무시하고 엔진별 수치를 직접 비교하는 것은 방법론적으로 주의가 필요하다.

이 한계들은 언론사가 AI 인용 대응 전략을 수립할 때 신중함을 요구한다. 단기적인 전술적 최적화보다는, 중장기적인 구조 변화에 대한 이해를 바탕으로 한 전략적 판단이 더 중요하다.

같은 매체라도 산업별 인용량이 3.5배 이상 차이가 있는 등 '전문매체의 산업 특화 현상'이 뚜렷했다. AI 검색이 '권위있는 매체'를 일괄적으로 참조하는 것이 아니라, 산업별로 쌓인 해당 매체의 보도이력과 전문성에 따라 인용 비중을 다르게 배분하는 경향을 띤다는 의미다. 이미지 출처: 보고서에서 캡처.

팩트·검증·접근 기사 구조...버티컬 강화 필요

일단 구조화된 팩트 중심의 기사 생산이 중요하다. 기사는 독자에게 잘 읽히는 글 이상으로 AI가 쉽게 추출하고 교차 검증할 수 있는 '정보 노드'로 설계되어야 한다. 구체적으로는 다음 세 층위를 기사 내에 명확히 결합해야 한다.

- 팩트: 구체적 수치, 공식 발표, 정량적 데이터
- 검증: 제3자 전문가의 분석과 산업 리포트
- 접근: AI가 상시 참조할 수 있는 공식 링크와 맥락

이는 기사 하나하나를 설계하는 방식의 변화만이 아니다. 언론사 전체의 콘텐츠 전략과 취재 방식, 편집 기준까지 바꾸는 일이다.

버티컬 전문성의 축적-버티컬 채널의 강화도 고려해야 한다. 특정 산업이나 주제 영역을 타겟팅하여 AI가 해당 분야의 '핵심 소스'로 인식할 수 있도록 전문성 이력을 전략적으로 쌓아야 한다.

단발성 보도가 아닌 연속 기획 보도가 유리할 수 있다. 일관된 팩트와 관점을 반복적으로 쌓아가는 시리즈 보도가 AI에게 해당 이슈에 대한 '확립된 데이터'로 인식된다. 단독 특종 하나보다 같은 이슈를 깊게 파고든 10편의 연속 보도가 AI 인용 측면에서 훨씬 강력하다.

비언론 지식 베이스와의 연계 관리 등 외부 데이터와의 연계성이다. 전체 인용의 절반이 비언론 도메인에서 발생한다는 사실은 언론사도 이 생태계를 관리해야 함을 의미한다. 자사의 핵심 보도 내용이 위키피디어·공공 DB·기업 공식 사이트 등 비언론 도메인의 정보와 모순되지 않도록 '엔티티 일관성'을 유지해야 한다.

더 나아가 탐사 보도나 비판적 보도의 결과가 공공 지식 플랫폼에 객관적 사실로 등재되어 확산될 수 있도록 전략적으로 연계하는 것도 AI 생태계에서의 가시성을 유지하는 방법이 된다.

AI 크롤링 환경의 기술적 점검도 필요하다. 아무리 좋은 기사를 써도 AI가 수집하지 못하면 의미가 없다. 이 연구는 언론사 웹사이트가 AI 크롤러에 적절히 대응하고 있는지 전체 검증이 미완료 상태임을 지적한다. 기술적으로 AI에 인식되지 않는 콘텐츠가 존재할 수 있다.

언론사는 자사 웹사이트를 비롯한 서비스 환경의 기술적 가용성(Accessibility)을 GEO(Generative Engine Optimization) 관점에서 점검해야 한다. 이것은 기존의 SEO(검색 엔진 최적화)와는 다른 차원의 기술적 대응이다.

새로운 성과 지표의 도입도 과제다. 기존의 뉴스 성과 지표는 페이지뷰, 체류 시간, 구독자 수였다. 물론 구독환경이 대세가 될 경우는 전환율도 주목해야 한다.

그런데 AI 시대에는 'AI 인용 점유율(Share of Model)'이 새로운 지표로 부상한다. 자사의 기사가 AI 답변에서 얼마나 인용되는지, 어느 산업·주제에서 인용 공백(Content Gap)이 있는지, AI가 자사를 어떤 톤으로 묘사하는지를 정기적으로 모니터링할 필요가 있다. 이것은 콘텐츠 전략과 취재 계획에 피드백을 주는 구조로 발전해야 한다.

단기적 대응보다 방향 제대로 잡아야

그러나 이 전술들이 효과를 내려면, 먼저 방향을 잡아야 한다. 첫째, AI 친화적 정보 생산과 저널리즘 본질 사이의 긴장을 관리해야 한다. AI가 원하는 것(반복적·구조화된 팩트)과 저널리즘이 해야 하는 것(권력 감시·비판적 시각) 사이의 긴장은 해소될 수 없다.

이 긴장을 인식하고, AI 최적화가 저널리즘의 본질을 잠식하지 않도록 의식적으로 경계하는 편집 철학이 필요하다. AI 친화적 기사와 AI가 불편해할 수 있는 기사를 함께 생산하는 것이 저널리즘의 역할이다.

둘째, 전문성을 축적하는 활동은 진정성 있게 쌓아야 한다. AI가 특정 분야의 전문성 이력을 학습한다는 발견은 중소·전문 언론사에게 기회다. 그러나 이것을 단순히 AI 인용을 위한 전술로 접근하면 본질을 놓친다.

예를 들어 헬스케어 분야에서 바이오타임즈가 AI의 핵심 소스가 된 것은 AI를 의식해서가 아니라, 그 분야를 진정성 있게 오랫동안 다뤄왔기 때문이다. 전문성 이력은 AI를 위해 기획하는 것이 아니라, 독자를 위해 진정성 있게 쌓은 결과가 AI에게도 인정받는 구조다.

셋째, AI가 대체할 수 없는 것에 더 투자해야 한다. AI는 기존에 존재하는 정보를 합성한다. 존재하지 않는 정보를 만들어내지 못한다. 현장에서 직접 목격한 것, 권력자와 정면으로 부딪힌 취재, 데이터로 환원되지 않는 맥락과 판단 — 이것이 저널리즘이 AI에 대해 갖는 본질적 우위다.

AI가 속보를 합성하는 시대에 속보 경쟁은 의미가 줄어든다. 그 자리를 현장성, 깊이, 비판적 시각이 채워야 한다. 기자 개인의 저명성과 신뢰도를 높이는 방향도 여기서 의미를 갖는다. AI가 답하지 못하는 질문에 답하는 언론인이 AI 시대의 경쟁력이다.

넷째, AI 검색 최적화에 조응하는 것이 어떤 가치를 갖는지 먼저 질문해야 한다. AI에 인용된다는 것이 언론사에 실질적으로 어떤 이익을 가져다주는가는 아직 불분명하다.

AI 답변에 출처로 표시된다고 해서 독자가 그 언론사로 유입되는지, 브랜드 신뢰도가 높아지는지는 아직 검증되지 않았다. AI 최적화 전략에 자원을 투입하기 전에, 그 투입이 실제로 언론사의 지속 가능성에 기여하는지를 냉정하게 짚어야 한다.

저널리즘, 인간과 AI 두 독자를 상대한다

포털 환경에서 한국 언론은 클릭을 위해 품질을 타협했고, 그 결과로 신뢰도를 잃었다. AI 환경에서 같은 패턴을 반복한다면 — AI 인용을 위해 저널리즘의 본질을 타협한다면 — 또다른 패배가 기다릴 뿐이다.

AI 시대의 지식정보 생태계 전환은 언론에게 위기이면서 동시에 재정립의 기회다. 플랫폼의 논리에서 벗어나 저널리즘 본연의 가치로 돌아갈 수 있는 역설적 계기가 될 수도 있다. AI가 합성할 수 없는 것 — 현장, 판단, 비판, 맥락 — 에 집중할수록, 언론은 AI와 차별화되는 존재로 자리잡을 수 있다.

즉, AI 시대의 기자는 두 명의 독자를 동시에 상대해야 한다. 하나는 사람 독자이고, 다른 하나는 AI라는 알고리즘 독자다. 후자는 AI를 새로운 이해관계자(AI as Stakeholder)로 바라보는 관점이다. 사람 독자는 이야기와 감성을 원하지만, AI는 팩트와 구조를 원한다. 이 두 요구를 동시에 충족시키는 정보 생산 구조를 고민해야 한다. AI 생태계를 무시하거나 거부한다고 해서 그 구조적 영향에서 자유로워지는 것은 아니기 때문이다.

물론 AI가 지식공급자로 정립되는 세계에서 언론의 위치는 아직 결정되지 않았다. 근본적으로는 AI 검색에 언론이 적극적으로 화답해야 하는가라는 질문도 유효하다. AI 검색에 답변으로서 인용된다는 것이 어떤 가치와 이익을 제공하는지 현재까지는 명확하지 않기 때문이다.

그러나 명확해지는 것은 기술이 결정하도록 내버려두는 것이 아니라 저널리즘이 스스로 결정해야 할 때가 왔다는 점이다. AI 시대의 기업 브랜드 경쟁력이 'AI가 어떻게 설명하느냐'에서 정립된다면, AI 시대의 언론 경쟁력은 'AI가 인용하는 언론이면서도, AI가 말할 수 없는 것을 말하는 언론'에서 갈릴 것이다.

덧글. <기업 브랜드에 대한 생성형 AI 언론 인용 연구> 관련 문의는 공동연구자인 강함수 에스코토스컨설팅 대표(hskang@scotoss.com)로 연락하면 됩니다.

플랫폼·팬덤·커머스… ‘김어준 현상’이 비즈니스로 입증한 것은?

수레바퀴 — Wed, 22 Apr 2026 13:46:46 +0900

미디어오늘 4월 22일자.

딴지그룹(총수 김어준) 매출액이 주요 종합일간지에 필적하고 있다. 미디어오늘 기사에 나의 진단이 실렸다. 기사에 담기지 않은 부분은 첫째, ’뉴스공장‘ 유튜브 채널의 커뮤니티 강도다. 맹목적 정치팬덤 이상의 애착 관계다. 이는 지난 30년 간 김어준의 서사가 축적된 결과다.

둘째, 수익모델 다각화를 위한 포석이다. 커머스는 딴지일보 창간 이후 계속 진화했고, 뉴스공장 유튜브 채널서 상거래를 더욱 확장했다. ’여론조사기관‘ 설립은 리스크인 동시에 정치권서 무시못할 주목도를 확보했다. 논란은 있지만 지금까진 시너지다. 김어준의 사업적 수완을 인정할 대목이다.

셋째, 정치지향점은 장점이자 단점이다. 정권교체 같은 정치 상황에 따라서는 규제 리스크, 오너 리스크 등을 촉발할 수 있다. 유튜브 시사채널의 운명이자 극복해야 할 과제다. 일각에서 김어준 방송의 저널리즘 규범 준수 주장도 일리가 없는 것은 아니다. 미디어 기관의 신뢰 리스크는 비즈니스 지속가능성과 결코 무관치 않다.

넷째, 전통매체는 ‘김어준 현상’을 줄곧 부정적으로 비평해 왔다. 그러나 그럴수록 한국사회는 주목하고 있고, 영향력 있는 언론인으로 거명하고 있다. 김어준 비판이 설득력을 갖기 위해서도 전통매체는 자신들의 객관주의에 허위는 없는지 되짚고, 공익추구의 책임성을 직시해야 할 것이다.

다섯째, 유튜브 플랫폼은 거대 커뮤니티다. 메신저가 채널 성패를 좌우한다. 디지털 이후 전통매체는 메신저(기자)를 키우지 못하고 있다. 조직 중심, 위험 회피 문화에 순환보직 환경은 기자 개인의 브랜딩을 어렵게 한다. 개인 브랜드 하나로 수백억 매출은 저널리즘의 경제 모델 전환으로 고찰해야 한다.

지난해는 대통령 탄핵, 새 정부 출범 등 변화기였다. 이런 가운데 '김어준 현상'은 비즈니스로도 증명됐다. 전통매체가 이를 정치적으로만 해석하거나 단편적으로 비난하는 것은 슬기롭지 않다. 플랫폼·커뮤니티·메신저가 결합돼 영향력과 수익이 작동한 건 오히려 점검할 대목이다.

김어준을 소비하는 사람들은 전통매체를 '객관을 가장한 권력'으로, 김어준을 '맥락을 드러내는 해석자'로 대비한다. 사실보다 설명, 중립보다 입장, 기사보다 커뮤니티를 선택하며 신뢰를 재정의한다. 다만 확증 편향과 폐쇄성의 위험 속에서 이 모델이 지속가능한 공론장과 미디어로 성장할지는 더 많은 과제가 남아 있다고 해야 할 것이다.

진영화된 언론 구도 속 '김어준 방송'의 책임성 논란

수레바퀴 — Fri, 13 Mar 2026 14:28:00 +0900

'김어준의 겸손은힘들다 뉴스공장(이하 뉴스공장)'에서 제기된 문제 제기의 근거와 방식이 충분했는가로 시작한 논쟁은 더 격화하고 있다. 정치권이 즉각적으로 반응하고 진영화된 주류 언론이 참전하면서 결국 팬덤 유튜브 채널에 대한 근원적 의문부호로 회귀했다.

'뉴스공장'은 인터넷신문 <딴지일보>의 배경 위에 유튜브 플랫폼이 결합한 하이브리드 미디어다. 기본적으로 유튜브 플랫폼을 배경으로 하는 정치시사 채널은 대개 전통 언론과는 다른 방식으로 작동한다. 취재 보도 중심 구조보다는 해석과 논평 중심의 메시지 생산을 위주로 한다. 김어준 채널은 취재 기자도 두고 있다.

이들 채널은 특정 진행자나 논객이 강한 지지 공동체를 형성하고, 이 공동체가 정치 담론 확산의 핵심 동력으로 작동한다. 지난 십수년 사이 레거시 미디어의 급격한 신뢰도 추락 속에 기성 언론을 대체하는 역할도 해왔다. 그 사이 "겸손은 없다" 같은 캐릭터는 굳어졌고, 이에 열광하는 팬덤 미디어로 성장했다. 김어준 채널 오픈 이후 줄곧 동시접속자 수, 슈퍼챗 등 후원, 굿즈 판매, 콘서트 등에서 그 압도적인 영향력을 실제로 증명했다.

'뉴스공장'에서 정부 고위관계자가 검찰에 이 대통령 공소 취소를 요구했다는 의혹을 제기했던 장인수 기자는 "정부 고위관계자가 검찰개혁-공소 취소 거래하려 했다고 단정한 적이 없다"고 해명했다. 그는 "자신의 의도는 검찰을 조심해야 된다는 것이었다”고 덧붙였다. 이미지는 '뉴스공장' 영상 캡처.

플랫폼 시대의 ‘역의제 설정’...주류 언론과 격한 경쟁

스타 기자가 드문 전통언론과는 대비된다. 현실정치에 매서운 입김도 확보했다. 이른바 역의제 설정 구조다. 전통적인 뉴스 흐름은 언론이 의제를 설정하고 정치권과 시민이 이에 반응하는 구조였다. 그러나 최근에는 플랫폼 미디어가 먼저 문제를 제기하고 이후 언론과 정치권이 그 파장을 따라가는 경우가 많다.

이러한 플랫폼 미디어의 영향이 커지면서 정치 담론의 주도권을 놓고, 전통매체와 신생 미디어 간 갈등은 줄곧 격화하고 있다. 이 같은 흐름에는 레거시 언론 자체의 당파성, 진영화도 거든다. 정치 유튜브와 기존 언론의 경쟁 구도는 매체 간 보도 경쟁으로 귀결되지 않고, 진영 간 프레임 주도권 공방으로 흐르고 있다.

결과적으로는 유튜브 채널에 대한 '제재' 논의도 불러왔다. 영향력이 커진 만큼 규범적 긴장이 생길 수밖에 없다. 포털 부작용의 후속편이다. 물론 유튜브 시사 채널에 전통 언론과 동일한 규범을 강제하는 것은 현실적으로 어렵다. 표현의 자유와 플랫폼 특성을 고려하면 과도한 규제는 또 다른 문제를 낳을 수 있다.

그러나 아무런 책임 구조 없이 방치하는 것도 공론장의 관점에서는 바람직하지 않다. 정치적 영향력이 큰 미디어라면 최소한의 책임 윤리는 필요하다. 논란이 발생했을 때 해명하고 보완하는 구조, 잘못된 정보가 있을 경우 수정하는 태도는 공론장의 기본적 기준에 속한다. 이러한 요구는 특정 채널을 겨냥한 것이 아니라 모든 미디어에 적용되는 원칙이다.

‘김어준 미디어’를 둘러싼 규범 논쟁은 정당한가

최경영TV의 최경영 기자가 제기한 ‘김어준식 보도’ 비판 역시 이런 맥락에서 등장했다. 적대 관계에서 나온 비난이라기보다 저널리즘 규범에 대한 문제 제기라고 보인다. 의도한 것은 아니겠지만 '김어준'으로 상징되는 인플루언서 미디어에 대한 공격은 '김어준 미디어'의 성격을 둘러싼 익숙한 논쟁을 재점화시킨다. 특히 '언론+여론조사기관'의 선택적 사용은 중요한 지점이다. 일종의 정치화 우려다.

요즘의 김어준을 둘러싼 의문은 ‘외부 비판’이 아니라 ‘내부 비판'으로 커지고 있는 게 뼈아프다. 긍정적으로 해석하면 성찰적 담화에 해당한다. 생산적 논의가 되도록 김어준 총수의 태세 전환이 요청된다. 기울어진 매체 지형에서 어떤 공론장도 귀하기 때문이다.

주지하다시피 한국 언론 지형은 이미 크게 기울어져 있다. 레거시 언론의 신뢰 위기와 플랫폼 미디어의 성장, 그리고 정치 팬덤의 확대가 동시에 진행되고 있다. 이러한 환경에서는 공론장의 균형이 쉽게 무너질 수 있다. 그렇다고 다양한 미디어의 존재 자체를 부정할 수는 없다. 민주주의 사회에서 공론장은 경쟁과 충돌을 통해 유지된다.

이미 공론장의 성격을 띠는 유튜브 채널에 대해 언론적 규범 강제는 과도하다는 지적에 공감하고 있다. 그렇다고 아주 손놓고 있자는 쪽은 아니다. 저널리즘 관점에서 보면 문제가 불거졌을 때 최소한 해명의 장치, 보완의 구조는 필요하다. 더구나 모든 기레기의 대척적에 있는 미디어라면 말이다. 공론장 책임 요구다.

영향력에 비례하는 책임의 원칙은 가능한가

중요한 것은 경쟁이나 갈등 자체가 아니라 그 방식이다. 서로 다른 매체 간에 담론이 충돌하는 것은 민주주의 사회에서 자연스러운 현상이지만, 그 갈등이 공론장의 신뢰를 더욱 잠식하는 방식으로 진행된다면 결국 모든 미디어가 함께 퇴조할 수밖에 없다.

팬덤을 가진 언론인이든 전통 언론이든 영향력에 비례하여 책임이 커지고 이를 회피해선 안 된다. 기울어진 매체 지형 속에서도 최소한의 저널리즘 기준을 지키려는 노력, 그리고 논란이 발생했을 때 스스로 설명하고 수정할 수 있는 태도가 공론장을 유지하는 마지막 장치다.

사실 그 동안 이 사회의 주류 언론에게도 더 많은 책임성을 요구하고 있으나 기대에 비하면 수용은 낮았다. 역설적이지만 13일 '뉴스공장'에서 김어준 공장장의 입장이 아쉬운 까닭이다.

영향력이 커진 미디어와 기자가 스스로 어떤 기준을 세우고 책임을 감당할 것인가 하는 문제는 진영을 넘어선 문제다. 공론장은 비판과 반론, 수정과 설명이 반복될 때 유지된다. 팬덤, 권위도 그 과정을 대신할 수는 없다. 바로 그 지점에서 이번 논쟁은 김어준이라는 개인을 넘어, "이때다"하고 김어준을 공격하는 전통매체를 넘어선 질문을 남긴다. 한국 언론(인)과 그 공론장은 성숙해질 수 있는가, 그 목표와 방법은 무엇인가?

이제 뉴스는 클릭되지 않고 학습된다

수레바퀴 — Fri, 6 Feb 2026 20:19:33 +0900

뉴스의 여정. 포털 생태계에서 소셜미디어를 거쳐 AI가 조작하는 블랙박스로 들어간다. 이미지: 노트북LM 생성.

업스테이지의 다음 인수 추진 소식은 한국 디지털 뉴스 생태계 25년 역사에서 하나의 변곡점이다. 이는 기업간 인수 차원을 넘어 정보 권력의 성격이 '유통 지배'에서 '지능 독점'으로 전환되는 구조적 사건이다. 정보를 다루는 플랫폼의 본질이 '트래픽을 이전하는 유통업자'에서 '데이터를 학습하여 지능을 만드는 생산자'로 전환됨을 의미한다.

지난 20년간 네이버와 다음은 '인터넷뉴스서비스사업자'라는 독특한 한국적 모델을 구축했다. 언론사의 콘텐츠를 매개하면서 광고수익을 독점하는 역설적 구조였다. 포털은 언론진흥법상 언론사가 아니면서도 언론사보다 강력한 영향력을 행사했고, 언론사는 포털 트래픽에 종속되어 왔다.

업스테이지가 만들어낼 변화는 이 비대칭을 더욱 심화시킨다. 포털이 추구했던 것이 '트래픽 극대화를 통한 광고 수익'이었다면, AI 기업이 추구하는 것은 '데이터 학습을 통한 지능 모델 구축'이다. 거대언어모델 '솔라'의 고도화를 위해 다음이 보유한 방대한 한국어 콘텐츠, 특히 언론사가 공급하는 정제된 뉴스는 핵심 학습 자료가 된다.

정보 생태계 리셋...유튜브 그리고 숏츠 영상

이때 한번 생산된 뉴스는 포털의 한 메뉴에 얹혀지는 여정으로 끝나지 않는다. AI 학습에서 뉴스는 처절하게 분열되어 미궁에 빠진다.

그 혼돈의 아수라장은 네이버의 '하이퍼클로바' 데이터 학습 논쟁에서 지상파 3사 간 소송에서 드러난 바 있다. 뉴스 저작권 침해를 입증하는 데서도, '공정 이용'의 대의를 다투는 데서도 불리한 점이 있다. 카카오에서 분사한 AXZ가 언론사들과 진행 중인 전재료 협상에서 '데이터 정보 이용' 조항도 마찬가지다.

사실 포털 뉴스 생태계는 불완전하나마 일종의 순환 구조를 유지했다. 언론사가 콘텐츠를 생산하고 포털이 이를 유통하면, 사용자가 클릭하여 언론사 사이트로 유입되어 최소한의 트래픽과 광고 수익을 확보할 수 있었다. 포털이 압도적 우위를 점했지만 언론사에게도 생존의 여지는 있었다.

하지만 AI 기업이 주도하는 생태계는 이를 붕괴, 재설계한다. 업스테이지의 솔라와 같은 거대언어모델은 수만 개의 기사를 학습하여 지식을 내재화하지만, 그 결과물에서 원본 기사의 흔적은 일단 사라진다. 사용자가 AI에게 질문하고 답변을 받는 과정에서 언론사 사이트를 방문할 이유가 소멸하는 것이다.

AI의 땔감으로 쓰이는 뉴스(언론)의 위상은 기로에 섰다. 이미지: 노트북LM 생성.

사용자 역할의 이동...선택자에서 질문자로

더욱 중요한 것은 이러한 추출이 영구적이라는 점이다. 포털은 매일 새로운 기사를 필요로 했고, 이는 언론사의 지속적 생산을 전제로 했다. 그러나 AI 모델은 한 번 학습한 내용을 무한히 재활용한다. 오늘의 뉴스가 내일의 AI 답변이 되고, 그 답변은 영구적으로 재생산된다. 언론사는 콘텐츠를 계속 생산해야 하지만, AI 기업은 자산으로 계속 누적한다.

언론사는 이중 삼중의 손실 게임에 처한다. 콘텐츠가 AI 성장의 원료로 무상 또는 과소 보상되면서도, 그 AI 서비스로 인해 자신의 트래픽과 수익이 감소하는 구조적 딜레마에 빠지는 것이다.

언론사 뿐만 아니라 뉴스의 독자도 그 위상과 성격이 달라진다. 포털 시대 사용자는 제한적이나마 '선택자'였다. 검색 결과에서 어떤 기사를 클릭할지, 어떤 언론사를 신뢰할지, 댓글을 통해 어떤 의견을 표출할지 결정할 수 있었다. 네이버와 다음의 뉴스 편집이 비판받았던 것도 이러한 선택권에 개입했기 때문이다.

한데 AI 시대의 사용자는 '질문자'로 축소된다. "최근 경제 상황은 어때?"라고 물으면, AI는 수천 개의 기사를 종합하여 하나의 '최적화된' 답변을 제시한다. 사용자는 이 답변이 어떤 언론사의 어떤 기사에 기반했는지, 어떤 관점이 배제되었는지 알 수 없다. 더 중요한 것은 대부분의 사용자가 점점 이를 알고 싶어하지 않으려 할 것이라는 점이다.

언론의 존재론적 위기...지식의 땔감으로 소실

이러한 변화는 정보 소비의 수동성을 극대화한다. 포털 시대에도 알고리즘 추천이 문제였지만, 적어도 여러 기사의 제목과 언론사를 볼 수 있었다. AI 시대에는 이마저 사라진다. 포털 검색창이나 뉴스 페이지를 중심으로 하던 정보 소비가 단 한 번의 AI 검색으로 종료되며, 사용자의 정보 이용 종착지를 근본적으로 바꾼다.

AI 기업의 뉴스 플랫폼 인수가 언론계에 던지는 가장 심각한 위협이다. 즉, 언론의 존재 이유 자체를 재정의한다. 포털 시대에 언론사는 종속적이었지만 여전히 콘텐츠 생산자로서의 정체성은 유지할 수 있었다. 독자가 기사를 읽고, 언론사 브랜드를 인지하며, 특정 기자의 기사를 찾아보는 일이 가능했다.

AI가 주도하는 생태계에서 언론사는 '이름 없는 데이터 공급자'로 전락한다. 뉴스가 AI 모델 깊숙이 흡수되어 원형을 알아볼 수 없게 변형되면서, 저널리즘의 핵심인 '크레딧'과 '책임'이 모호해진다. 뉴스는 형체와 맥락이 사라진 채 AI 서비스의 '중간재'로 분해되는 것이다.

경제적 지속가능성의 붕괴는 더욱 직접적이다. AI 학습에 대한 정당한 보상 체계가 없고, 설령 있다 해도 협상력의 비대칭으로 인해 제대로 된 대가를 받기 어렵다. 계약 단계부터 AI 모델 학습 조항을 별도로 논의해야 하지만, 현실적으로 언론사들의 공동 대응은 미궁에 빠지기 마련이다.

언론과 뉴스를 선택하는 경로를 떠난 사용자는 '수동적인 질문 행위자'가 된다. AI 검색 결과에서 뉴스 출처는 거의 의미가 없다. 이미지: 노트북LM 생성

공공성의 위기...기술이 저널리즘을 조각한다

업스테이지가 기존 포털과 결정적으로 다른 점은 공공성에 대한 인식이다. 네이버와 카카오는 비판받으면서도 '강소언론 제휴', '지역언론 지원', '댓글 관리' 등 최소한의 사회적 책임을 수행해왔다. 이는 인터넷뉴스서비스사업자로서 받는 사회적 압력과 규제의 결과였다.

그러나 2026년 IPO를 목표로 하는 AI 스타트업에게 이러한 공공성은 사치다. 연 매출 200-300억 원의 기업이 3,000억 원대 매출의 다음을 인수하는 것은 철저히 밸류에이션 극대화를 위한 전략이다. 상장 시 3-4조 원대 기업가치를 정당화하기 위한 외형 확장이 목표인 것이다.

이들에게 뉴스는 AI 모델 성능을 높이는 데이터일 뿐, 민주주의를 떠받치는 공공재가 아니다. 이러한 관점의 차이는 구체적 정책으로 나타날 것이다. 비용 부담을 이유로 한 언론사 제휴 축소, 편집 기준의 불투명성 증가, AI 학습 정책의 일방적 결정 등이 예상된다.

업스테이지의 다음 인수가 만들어낼 가장 우려스러운 결과는 새로운 형태의 정보 권력 탄생이다. 포털이 '게이트키핑' 권력을 행사했다면, AI 기업은 '인식 형성' 권력을 갖게 된다. 사용자가 세상을 이해하는 방식 자체를 AI가 결정하게 되는 것이다.

투명성 없는 지능에 맞서는 네 가지 과제는?

AI 서비스의 치명적 약점은 설명 불가능성에 있다. 솔라가 한국 뉴스를 학습하고 답변을 생성할 때, 그것은 단순한 정보 전달이 아니라 현실에 대한 특정한 해석을 제공한다. 문제는 이 해석 과정이 완전한 '블랙박스'라는 점이다. 어떤 기사가 더 큰 가중치를 받았는지, 어떤 관점이 배제되었는지, 왜 특정 결론에 도달했는지 아무도 알 수 없다.

이는 민주주의의 기반인 정보의 다원성과 투명성을 심각하게 훼손한다. 포털 시대에는 최소한 다양한 언론사의 상반된 주장을 볼 수 있었고, 시민들이 이를 비교하며 자신의 판단을 형성할 수 있었다. 그러나 AI가 제공하는 단일한 답변은 이러한 비판적 사고의 기회를 원천적으로 차단한다. 표면상 투명한 AI 기술이 실제로는 정보의 '검은 상자화'를 가속화하는 모순이 발생하는 것이다.

업스테이지의 다음 인수는 한국 정보 생태계가 '포털 이후(post-portal)' 시대로 진입했음을 선언하는 사건이다. 20년간 유지되어온 포털 중심의 뉴스 유통 체제가 AI 기업의 데이터 추출 체제로 대체되고 있다. 이 과정에서 언론사는 콘텐츠 생산자에서 데이터 공급자로, 사용자는 선택자에서 질문자로, 뉴스는 공공재에서 학습 자료로 그 성격이 변화하고 있다.

이러한 전환이 불가피하다면, 우리가 직면한 과제는 명확하다. 첫째, AI 시대에도 저널리즘의 가치를 어떻게 보존할 것인가. 둘째, 정보의 다양성과 투명성을 어떻게 확보할 것인가. 셋째, 좋은 언론의 경제적 지속가능성을 어떻게 보장할 것인가. 넷째, 민주주의 사회에서 시민의 알권리를 어떻게 지킬 것인가.

포털 이후(Post-Portal) 시대, 4가지 질문. 이미지 출처: 노트북LM 생성

포털 이후의 과제...뉴스에 가치를 지불할 때

업스테이지는 단순한 기술 기업이 아니라 한국인의 정보 인식을 좌우할 권력의 주체임을 인식하고, 포털 뉴스의 공공성 구현 방안을 명확히 제시해야 한다. 언론사들은 개별적 생존을 넘어 저널리즘 생태계 전체의 지속가능성을 위한 집단적 대응을 모색해야 한다. 정부와 시민사회는 AI 시대의 정보 공공성을 확보하기 위한 새로운 규범과 제도를 시급히 마련해야 한다.

한국처럼 포털 뉴스가 정보 습득의 주요 경로였던 사회에서, AI 플랫폼이 뉴스를 대체할 개연성은 충분하다. 포털 시대의 종언은 이미 시작되었다. 문제는 그 다음에 무엇이 올 것인가를 우리가 결정할 수 있느냐이다. 익숙한 뉴스의 진짜 종언이 오고 있다.

알랭 드 보통은 뉴스가 우리에게 "세상은 이런 곳이다"라고 끊임없이 속삭인다고 했다. 포털 시대에는 그 속삭임이 '메인 화면 배치'를 통해 이루어졌지만, 이제 눈앞에 있는 AI는 '완결된 답변'의 형태이다. 과거 미디어 운동은 포털의 뉴스 편집권을 감시하며 '공정성'을 요구했다. 이제 그 감시의 눈은 '알고리즘의 투명성'에 있어야 한다.

AI가 관통하는 플랫폼을 향해 "왜 이 뉴스를 나에게 추천했는가?", "이 답변은 어떤 데이터를 근거로 생성되었는가"를 묻고 설명을 요구해야 한다. 포털의 '뉴스제휴평가위원회'나 '이용자위원회'가 있었듯, AI 시대에는 알고리즘의 편향성과 윤리성을 감시할 '시민 주도의 알고리즘 감시 기구'로 대처해야 한다. 이와 함께 좋은 보도에 대해 정당한 대가(구독료, 후원)를 지불하는 '가치 소비'에 나설 때이다.

'한겨레'의 지속가능성은 '진보의 가치' 제공에 달려있다

수레바퀴 — Wed, 28 Jan 2026 18:20:58 +0900

2026년 한국 언론은 기로에 서 있다. 생성형 인공지능(AI) 이후 '제로 클릭'의 가시화로 포털 트래픽은 격감세다. 반면 세대를 막론하고 뉴스 소비는 유튜브로 이동했다. 종이신문 가구 구독률과 방송뉴스 시청률도 구조적 회복을 기대하기 어렵다.

기자직의 인기도 한참 전 식었다. 그 사이 뉴스는 허위조작정보의 먹잇감이 되고, 정치적 대립과 극단주의는 생활세계로 침투했다. 12·3 내란 이후 민주주의의 진로를 걱정하는 목소리가 커졌다. 서부지법 폭동 사태는 ‘극우적 사고의 내면화’를 넘어 ‘조직화와 폭력’의 단계로까지 나아간 단적인 사례다.

언론의 공적 역할이 그 어느 때보다 중요하다. 공적 역할은 말 그대로 민주사회가 제대로 작동하도록 돕는 공공재적 기능을 수행하는 것을 의미한다. 핵심은 사람들이 합리적으로 판단하고, 권력이 책임지게 만들며, 공동체가 사실 위에서 토론할 수 있게 하는 것이다.

진보언론의 '가치' 기반 방향

사실 이후의 공론장, 진보언론의 실종

특히 진보언론이 제몫을 해야 한다. 진보언론의 공적 역할은 권력 감시와 사실 보도를 기본으로 하되, 불평등과 차별, 배제의 구조를 드러내고, 시민의 권리와 공공성이 확장되는 방향으로 공론장을 조직해 민주주의가 실질적으로 작동하도록 돕는 것이다. 극우화를 막는 지식과 지혜의 연대도 중요하다.

뉴스 생산을 넘어 지식(검증된 사실·맥락)과 지혜(갈등을 다루는 규범·태도·제도적 해법)를 제시해야 한다. 선동과 가짜뉴스를 일일이 반박하는 수준이 아니라, 극우화의 토양(불안·고립·불신·알고리즘·조직화)을 약화시키는 방향으로 나아가야 한다.

이때 균형성 있는 감시와 책임 추궁(Watchdog), ‘설명’과 ‘맥락’ 제공, 공론장 형성, 권리 보호와 약자 대변, 진실성·투명성 보장, 사회 통합과 갈등 완화(극단주의 억제), 장기 의제 설정(미래 어젠다) 등으로 나타나야 한다.

그런데 국내 매체지형에서 진보언론은 손에 꼽을 정도로 소수고 그 영향력도 상당히 줄어들었다. 독재에 항거했던 시민의 손으로 창간한 한겨레는 특히 제몫을 하지 못하고 있다. 인터넷 하위문화를 증식하는 커뮤니티와 팬덤이 집결한 유튜브에 뒤처진지 오래다.

갈등 재연에도 혁신은 공약으로 대신한다

게다가 한겨레는 내부의 안정성 문제를 다독여야 할 정도로 구성원 간 갈등이 폭발하는 양상이다. 최근 "정의선 현대자동차그룹 회장 장남의 음주운전 관련 기사를 뒤늦게 수정/삭제한 사실"이 드러나면서 편집국장은 물론 대표이사 등 경영진이 보직사퇴했다. 이에 앞서 일선 기자들은 "광고주 눈치는 보면서 독자의 신뢰를 저버렸다"며 반발했다.

이번 사태는 백번천번 취재보도 시스템이 무너진 것이다. 제목도, 기사도 판단에 따라서는 얼마든지 바꿀 수 있다. 문제는 절차도, 투명성도 확보하지 않았다는 점이다. 돌이켜 보면 한겨레를 지켜보는 독자들을 당황스럽게 한 일이 이번만은 아니다.

문제는 그 다음부터다. 이러한 잡음과 갈등을 어떻게 쇄신하느냐이다. 현대차 이슈로 불거진 내홍은 일단 2월초 새 대표이사로 선출로 조직을 재정비하는 수순이다.

"어쩌다가 또 이렇게 되었는가"라는 질문 이전에 사장 후보자들의 주요 공약에서 답답함을 느낀다. 미디어 환경과도 거리가 멀고 내부 혁신의 재료가 되기에도 헐거워 보이는 내용들이기 때문이다. 이들이 내세운 공약은 보도전문채널·경제매체·월간지 창간, AI 인프라 구축 등이다.

포맷 이전에 브랜드, 유통 이전에 관계

먼저 채널(매체) 신설에 따르는 도전과 한계는 너무도 명확하다. 허핑턴포스트 매각 논란으로 그렇게 시끄러웠던 것이 지난해다. 무엇보다 고정비와 운영상의 문제가 크다. 또 신규 채널은 영향력 확대보다는 추가적인 플랫폼 종속으로 갈 수밖에 없다.

이 시점에서 필요한 것은 ‘채널 확장’보다 “우리가 무엇을 위해 존재하는가”라는 정체성의 재정의다. 즉, 신뢰(브랜드 자산)와 관계(멤버십)에 달려있다. 제품(포맷)과 유통(채널)은 그 다음 문제다. 제로 클릭과 유튜브 지배의 환경에서 새로운 창구를 하나 더 만드는 일이 곧바로 신뢰와 수익으로 이어지는 것은 아니기 때문이다.

실제로 더 강화해야 할 디지털 역량은 따로 있다. 데이터 저널리즘 팀 구축, 검증 가능한 아카이브 시스템, API 기반 팩트체크 협업망 등 구체적 인프라다. 특히 유튜브로 이동한 뉴스 소비를 고려할 때, 텍스트 중심 사고를 벗어나 비주얼 스토리텔링 역량을 어떻게 확보할지도 쟁점이다.

유튜브 채널을 오히려 본격적인 방송 플랫폼으로 육성하는 것도 방안일 수 있다. 플랫폼 종속이 아니라 콘텐츠 경로, 방송 역량 확보 차원에서 적극 다루는 게 더 현실에 부합할 수 있다. 유튜브 채널인 한겨레TV를 확대 개편하여 정규 프로그램을 편성하고, 라이브 스트리밍을 강화하는 방식으로 방송 역량을 갖추는 것이다.

IP 기반 방송 시대, 신문사의 선택

다만 현재의 인프라를 감안할 때 방송사를 따라잡을 수는 없다. 핵심은 IP 기반 방송의 관점에서 바라보는 것이다. 최근 공개된 BBC와 유튜브의 파트너십도 마찬가지다. 전통적인 TV 산업은 스스로의 미래를 시험하고 있다. 기존의 정의보다는 시청자의 요구를 따를 의향이 있는지를 묻는 것이다.

신문사도 마찬가지다. '방송사가 되는 것'이 아니라 '방송 역량을 갖춘 멀티미디어 언론사'로 진화하는 전략을 적극 고려할 필요가 있다.

그렇다고 이것이 당장에 해법은 아니다. 기존 방송사의 규모와 수준, 경쟁력을 따라잡는 것은 불가능하기 때문이다. 오히려 한겨레가 전달하려는 ‘진보의 가치’가 무엇인지, 그 가치를 어떤 형식과 절차로 생산·검증·수정·공개할 것인지까지가 경쟁력이 될 것이다. 매체 스스로를 독자가 체감 가능한 공공재로 규정하는 활동이다.

첫째, 진보 언론으로서 할 일을 정의해야 한다. 예를 들면 젊은 세대의 극우화, 그리고 그 연원의 문제를 어젠다로 삼고 돌파해야 한다. 포스트성장 시대에서 "빨리 취업하고 결혼하는 사회"는 더 이상 가능하지 않다. 불평등 완화, 돌봄 경제, 공동체 유대감 강화 같은 장기적 비전이 청년의 현실적 불안과 어떻게 연결되는가를 보여주어야 한다. 또 '한반도 재정의'를 비롯 한겨레의 전통적 관심사를 재생해야 한다.

독자 오피니언의 복원, 지속가능성의 출발

둘째, '오피니언'의 재건이다. 한때 지면을 차지했던 '국민기자석'도 복원할 필요가 있다. 시민과 독자의 목소리를 확대, 수렴하는 활동이다. 한겨레가 그동안 오피니언면에서 보인 일관성 없는, 난해하고, 또 하나마나한 이야기보다는 더 명료할 것이다.

오피니언 섹션을 편집국 지휘에 둘지, 논설위원실에 둘지 논쟁보다는 독립적으로 구성하는 것도 안이 될 수 있다. 그리고 그 오피니언 담당자는 시민(독자)과의 소통 가교로서 커뮤니티를 구축하는 최고 책임자로 자리매김하는 편이 타당하다. 시민의 목소리를 한겨레의 좌표로 삼는 과제이기 때문이다.

셋째, '지속가능성위원회' 설치다. 지속가능성은 결국 독자관계에서 나온다. 독자위원회가 저널리즘의 고준담론이라면 지속가능성위원회는 독자관계와 사업다각화의 창구다.

지속가능성위원회의 1단계는 시민, 특히 젊은 세대를 대상으로 하는 심층 서베이와 좌담회로 의제를 도출한다. 2단계는 ‘국민기자석’의 현대적 복원이다. 구조화된 참여(프로젝트 단위)와 시민 숙의 패널(월 1회 온라인 라운드테이블)로 독자를 의제 생산 과정에 가담시켜야 한다.

지식과 지혜의 연대로 미래 생존 밝혀야

넷째, 후원모델의 복원이다. 지난번 시도했던 한겨레식 후원모델은 아무 것도 없는 상황에서 진행됐다. 새로운 후원모델은 독자를 감동시키며 다가서야 한다. 가디언은 ‘공공재를 지키는 참여’를 팔았다. 콘텐츠 자체보다 독립성·투명성·참여를 상품화했다는 대목이다.

한겨레도 오늘날 필요한 '진보의 가치'를 내걸어야 한다. "당신의 목소리를 듣고 있다"는 신뢰 회복이 먼저다. 동시에 허위정보가 번성하는 구조와 정서를 함께 다루는 ‘지식과 지혜의 연대’의 장에 초점을 맞춰야 한다. 혐오와 폭력이 이익이 되지 않도록 공론장의 규칙을 세우며, 고립된 개인이 극단적 소속으로 흡수되지 않도록 시민적 연결과 숙의의 장을 설계하는 일이다.

이를 위해 한겨레 내부도 혁신해야 한다. 지금은 세대 경험, 고용 안정성, 성과지표, 플랫폼 환경이 모두 달라졌다. 기자를 넘어 '공공 지식 생산자'로 역할을 재정의하는 인사체계도 필요하다. 5년차만 되면 전문분야를 결정할 수 있도록 해야 한다. 지성과 지혜의 공론장에 필요한 인재를 한겨레답게 확보, 육성하는 전환이다. 더 나아가 가디언의 독립적 지배구조(Scott Trust)를 비롯 국민주 모델의 업그레이드를 고민해야 한다.

사실 그동안 한겨레 안팎에서 일어난 사건들과 갈등 양상은 진짜 위기는 아니다. 보다 근본적인 위기는 한겨레가 한국사회의 진보적 공간에서 위상이 오그라들었다는 점이다. 한겨레의 지속가능성은 이를 회복하는 방향에서 오롯이 나타날 것이다.

"분명한 것은 하나다. 한겨레는 어떤 식으로든 달라지지 않으면 안 된다는 것이다."

지역신문의 재편성: 독자 경험 설계와 관계 회복을 중심으로

수레바퀴 — Wed, 21 Jan 2026 18:39:37 +0900

지난 25년간 미디어 환경의 급변은 단순한 기술 혁신의 문제가 아니다. 포털 뉴스 시대에서 AI 알고리즘 시대로의 전환 속에서 지역신문이 잃은 것은 정보 배포 경쟁력이 아니라 독자와의 신뢰 관계라는 사실이 핵심이다.

오늘날 포털 뉴스는 여전히 속도와 편의성에서, AI 기술은 개인화된 맞춤 정보 제공에서 지역신문을 압도한다. 하지만 지역신문이 보유한 고유한 자산—지역 주민의 삶과 밀착된 경험과 관계만큼은 어떤 기술도 복제할 수 없다. 현재 지역신문의 위기는 이 차별적 자산을 제대로 활용하지 못한 데서 비롯된다.

중부일보 1월 19일자 2면.

정보 공급에서 경험 설계로 매체 재정의해야

기존 지역신문의 신뢰는 기관의 권위와 기자의 전문성에 기반했다. 그러나 현대 독자는 다른 방식으로 신뢰를 검증한다. 자신의 경험이 신문에서 얼마나 존중되고 있는가, 자신의 질문이 얼마나 진지하게 다루어지는가 하는 공감의 정도가 신뢰 형성의 핵심이 되었다. 권위에서 공감으로의 전환이다.

구체적 사례를 보자. 상권 쇠퇴 현상을 보도할 때, 과거 지역신문은 "부동산 가격 상승, 상권 공동화" 같은 객관적 통계를 제시했다. 그러나 현대의 접근은 이러한 통계 속에서 40년을 지켜온 식당 주인의 결정, 그 결정 뒤의 감정, 지역사회가 겪는 상실감을 동시에 기록한다. 이때 독자는 신뢰를 경험한다.

기자의 역할이 결정적이다. 이때 행정·정책 언어를 시민의 언어로 번역하는 통역자, 더 나아가 기자는 시민의 눈높이에서 공동 탐구자로 탈바꿈해야 한다. 정책 결정의 '이유'를 설명하는 데 그치지 않고, "이것이 우리 지역에 의미하는 바는 무엇인가", "우리는 어떻게 대응할 것인가"를 함께 묻는 과정이 필수적이다.

이 전환은 단순한 역할 변화가 아니라, 기자-독자 관계의 재정의를 의미한다. 기자는 정보 전달자에서 지역사회와 함께 의미를 구성하는 협력자로 위상이 변한다. 정보 공급에서 시민의 경험을 설계하면 브랜드는 재정의된다.

데이터-스토리-토론의 순환 구조, 어렵더라도 가야 할 길

지역신문도 실천 모델을 설정하고 이를 구체화해 가야 한다.

첫째, 데이터의 투명화다. 지역 예산 배분, 인구 변화, 정책 실행 현황 등을 객관적 데이터로 제시할 때, 추상적 행정 언어는 "우리 지역의 현실"로 구체화된다. 데이터는 지역의 변화를 객관적으로 보여주는 도구로 기능한다.

둘째, 스토리의 인간화다. 데이터 뒤의 개인 경험을 담아낸다. 예산 감소라는 통계는 추상적이지만, 그로 인해 도서관 방문이 줄어드는 할머니의 이야기는 구체적이고 기억된다. 감정적 공명과 정보 이해를 동시에 가능하게 한다.

셋째, 토론의 공간화다. 기사 게재가 끝이 아니라, 독자의 댓글, 경험 공유, 제보를 통한 지속적 상호작용 구조를 구축한다. 이 과정에서 신문은 수동적 정보 매체에서 능동적 공론장으로 전환된다. 신문은 기사를 내보내고 끝나는 것이 아니라, 독자들이 댓글을 달고, 자신의 경험을 나누고, 함께 문제를 풀어갈 수 있는 공간을 만든다.

현실은 네이버 CP가 최고...지속가능성 담보는 안돼

이 세 가지가 순환할 때, 독자의 경험은 일회성 소비에서 벗어나 지속적인 참여와 학습의 과정으로 변환된다. 물론 현실은 네이버 CP가 되는 게 최적이다. 네이버 CP가 아닌 지역신문 기자들은 자부심이 꺾여 결국 이직한다는 게 지역신문의 토로다.

그러나 지속가능한 모델은 네이버 CP는 아니다. 카카오는 진즉에 영향력이 떨어졌지만 대마불사라던 네이버도 한풀 꺾였다. 유튜브로 콘텐츠 소비가 수렴되는 시대다. 이미 떠난 지역 독자를 붙들려면 뉴스의 소비를 뉴스 참여로 전환시켜야 한다. 데이터·스토리·토론의 순환 구조만이 이를 가능케 한다.

과거의 독자는 아침 신문을 펼쳐 읽고 나간다. 뉴스는 '정보'였고, 읽는 행위는 일방적이었다. 현대의 독자는 신문의 기사를 읽고, 그 기사 속에서 자신의 삶과의 연결 고리를 찾는다. 댓글을 쓰고, 자신의 경험을 나누고, 때로는 새로운 정보를 제보한다.

자신이 읽은 기사가 다음 주의 보도로 이어진다. 이렇게 될 때 독자는 더 이상 수동적 소비자가 아니라 능동적인 보도의 동반자가 된다. 지역 독자 고유의 참여적 의미와 경험을 지역신문의 주 서비스로 생성해야 한다.

기자의 지역 네트워크 허브화 관건

비교적 규모가 있는 지역신문에 가면 20~30곳의 관내 지자체별로 지역주재 기자를 두고 있다. 하지만 이들은 기사 작성 기계지 지역민과의 접점은 거의 없다.

원론적이지만 기자 개인이 신뢰를 확보하면, 그 기자는 지역 내 교사, 활동가, 전문가, 주민 조직가와 자연스럽게 연결된다. 신문은 이런 관계들의 중심이 되어 지역의 다양한 목소리를 공정하게 큐레이션하고 플랫폼화하는 역할을 수행한다.

기자의 개인 서사가 중요한 이유는, 각 기자가 자신의 담당 분야에 대한 명확한 개인적 서사를 가질 때, 지역 커뮤니티의 미세한 변화를 가장 먼저 포착할 수 있기 때문이다. 이것이 지역신문이 중앙언론을 이길 수 있는 유일한 경쟁력이다.

기자는 기사로 말하는 불뮨율의 시대에서 이제 기자는 지역 커뮤니티의 일원으로서, 벗으로서, 동료로서 기능해야 한다. 폼 잡고 때를 기다리는 중앙지 기자와도 또 다르다. 맨 땅에 뒹굴고 기회를 만들어야 하는 게 지역기자다. 지역의 온라인 커뮤니티라도 가입해야 한다.

'관계모델'에서 지역신문 기자의 역할. 교양의 독자들을 찾고 관계를 증진하는 진정한 전환을 위해서는 지역신문 기자에게 요구되는 역할 모델이다.

비즈니스 모델의 재편성: '뉴스 판매'에서 '공공서비스'로

현 위기를 근본적으로 해결하려면 유료화니, 포털 유통이니, 유튜브 영상 강화니 하는 것을 넘어서야 한다. 지역신문의 존재 정의 자체를 전환하는 것이다.

지역신문은 '정보 전달'에서 '공공서비스'로의 비즈니스 모델 전환이 필수다. 해외 신문의 역점 콘텐츠는 의외로 지역 친화적인 것부터다. 가령 지역 날씨-교통-교육-사건/사고 분야다. 한국의 지역신문은 언제부터인가 이것을 남이 잘 한다고 포기하고 있다.

지역신문은 지역민이 존재하는 곳의 핵심 문제를 데이터·스토리·토론으로 함께 풀 수 있는 참여형 플랫폼으로 거듭나야 한다. 일의 방식과 대상을 바꾸는 대전환 말이다.

이렇게 할 때, 신문은 공적자금 투입의 가치와 의미도 명확해진다. 신문은 단순한 '상업 미디어'가 아니라, 지역 민주주의의 인프라로서 위상을 갖게 된다.

'지역신문 3.0': AI 타령 말고 관계 복원으로

현재의 위기를 '기술의 문제'가 아닌 '관계의 단절'로 진단하는 것이 중요하다. 모든 지역신문이 AI 서비스를 어떤 걸 해야 하느냐고 찾아온 적이 있다. 그래서 만든 게 자동번역, 자동생성, 이미지 제작 솔루션이고, 포털이나 AI검색에 잘 걸리게 하는 비법이다. 이게 정말 '용' 써야 하는 일일까? 지속가능한 모델을 가능케 하는 일일까?

지역신문의 역사는 세 단계로 나눌 수 있다. 우선 지역신문 1.0은 소수의 생산자가 지역 뉴스를 주름잡던 일방통행의 시대였다. 지역신문 2.0은 인터넷과 스마트폰의 등장으로 디지털 혁신을 수용하려던 시기였다. 하지만 기술만 바뀌었을 뿐, 지역신문의 기본 구조는 여전히 일방적 정보 공급이었다.

지역신문 3.0은 이 위기를 '기술의 문제'에서 '관계의 단절'로서 해석하는 것에서 시작하는 서비스 기업이다. 특히 이때 복원해야 할 것은 지역신문이 수십 년 동안 잃어온 것은 독자와의 신뢰 관계다. 지역신문이 '뉴스 판매자'에서 '홍보 대행업체'로 전락한 이유도 결국 이 관계가 단절되었기 때문이다.

지역신문 3.0은 이 '관계의 단절'을 인식하고 '관계의 복원'을 추진하는 시대다. 기술 혁신이 아니라, 신뢰와 경험을 중심으로 한 구조적 전환이다.

'셀럽·경험·관계'의 진정한 의미와 시나리오

셀럽이란 유명인이 아니다. 셀럽은 지역 주민들의 마음에 자연스럽게 자리 잡는 '신뢰할 수 있는 목소리'를 뜻한다. 하지만 그것이 목표가 아니다. 목표는 그 목소리를 통해 주민이 자신의 경험을 더 깊이 있게 이해하여 감동을 주는 것이다.

지역의 특정 분야를 10년 파고든 기자가 있다고 하자. 그 기자는 단순히 뉴스를 보도하는 것을 넘어, 지역 주민들이 느끼는 불안감, 그 불안감의 구체적 원인, 정책 결정자의 의도, 그 의도와 현실 사이의 괴리를 투명하게 해석해준다. 주민들이 찾는 공간이나 커뮤니티에도 가입하여 목소리를 낸다.

그렇게 되면 지역민은 그 기자의 이름을 기억하고 매체의 브랜드를 떠올린다. 이것이 진정한 '셀럽화'다. 기자의 영향력이나 매체의 인지도도 커지지만, 기자를 통해 독자의 경험은 더욱 의미 있게 올라선다. 관계의 농밀함으로 지역신문의 재탄생에 나서야 한다는 의미다.

지역신문의 진정한 미래는 이러한 개별 기자의 서사가 모여 조직 전체의 신뢰 체계를 이루고, 그 신뢰 위에서 독자와의 경험이 깊어지는 것에 있다. 지역 주민들이 신문을 통해 자신의 삶을 더 잘 이해하고, 자신의 목소리가 소중하게 기록되고 있다고 느낄 때, 그들은 그 신문의 독자가 되고, 그 신문의 후원자가 되고, 그 신문의 신뢰자가 된다.

관계 중심 지역신문 재정의...무엇을 해야 하나?

유럽 지역신문들의 경우 이미 지난 10년간 관계 중심의 공공서비스 모델로의 전환을 추진해왔다. 독일의 지역신문들은 지자체 정보공개, 주민 참여 플랫폼, 지역 교육·문화 기록 같은 공공성 강화에 집중했고, 프랑스의 지역일간지들은 광고 의존도를 낮추기 위해 구독료 외 공적자금, 펀딩저널리즘, 지역 재단 후원 등 다원적 수익구조를 구축했다.

스페인의 디지털 네이티브 지역언론들도 협동조합 모델이나 지역 공동체 소유제로 전환하면서 독자의 참여와 투자를 동시에 확보했다.

한국 지역신문의 현실은 훨씬 더 열악하다. 영세성으로 인해 광고에 80% 이상 의존하고, 낙후된 기술과 인력으로는 유럽 수준의 다원적 모델을 시도하기 어렵다.

그러나 이것이 오히려 기회다. 중앙신문이나 대형 포털이 따라올 수 없는 '지역 공공서비스 전담 매체'로의 포지셔닝이 더욱 명확해질 수 있기 때문이다. 한국 지역신문은 '뉴스 회사'가 아니라 '지역 공동체 정보 인프라'로 정의를 전환하고, 이를 근거로 구독료, 시민 후원, 지자체 공공정보 위탁, 지역 재단 펀딩 등의 다층적 재정 모델을 제안할 수 있다.

마이크로 하이퍼로컬 모델로 연결 접점

마이크로·하이퍼로컬 콘텐츠를 재모색할 필요가 있다. 유럽, 특히 네덜란드와 벨기에의 지역신문들은 '하이퍼로컬(Hyperlocal) 저널리즘'에 집중하고 있다. 동네 단위, 골목 단위의 미시적 변화를 추적하고, 주민 개인의 이야기를 뉴스의 중심에 두는 방식이다.

이들은 기자들이 할당된 지역에서 '기사를 작성하는 인물'이 아니라 '그 동네의 일원'으로 기능하도록 했고, 지역 온라인 커뮤니티, 카페, 주민 조직에 깊이 있게 참여하도록 요구했다. 이러한 접근은 독자의 참여율을 3배 이상 높이고 뉴스 신뢰도를 획기적으로 개선했다.

한국 지역신문의 영세성과 과열경쟁은 기자들을 소진시켜 왔다. 지자체 민원을 처리하고, 홍보자료 전재에 의존하는 것은 어제오늘의 일이 아니다.

지역민과의 관계는 형식적인 수준에 머무를 수밖에 없다. 그러나 관계 중심 모델에서는 이러한 영세성이 오히려 강점이 될 수 있다. 적은 기자 수를 역전시켜 '심화형' 구조로 재편성하는 것이다.

저기술, 고관계 적극 실험 나서야 한다

예를 들어, 2명이 1개 구(區)를 맡되 그 지역의 교육, 교통, 환경, 복지, 상권 등 모든 분야를 심층 추적하고, 주민과의 관계 구축에 집중하도록 하는 방식이다.

근본적으로는 공론장으로서의 플랫폼 재구성과 기술의 현명한 활용이다. 매체의 채널을 기사를 배포하는 경로를 넘어, '지역 공론장의 설계자'로서의 기능에 집중하는 것이다.

독일의 마인츠(Mainz) 지역신문은 지역 정책에 대한 시민 의견 수렴 플랫폼을 운영하고, 벨기에의 플란더스(Flanders) 일부 지역신문은 주민 참여형 조사보도(crowdsourced investigative journalism)를 정례화했다. 이들은 대형 기술 투자가 아니라, 저비용의 커뮤니티 관리, 댓글 큐레이션, 피드백 수집 시스템으로 충분했다.

한국 지역신문의 낙후된 기술 상황을 감안하면 '저기술, 고관계' 전략으로 전환할 수 있다. 예컨대, 모바일 앱이나 고가의 플랫폼 구축 대신, 카카오톡 오픈채팅방, 밴드, 로컬 스레드 같은 기존 커뮤니티에 기자들이 직접 참여하고, 주민 제보를 체계적으로 수집·검증·보도하는 구조를 만드는 것이다. 이는 비용이 거의 없으면서도 관계를 깊게 만들고, 뉴스의 신뢰도를 높일 수 있다.

인위적 재편 안 되지만 지역신문끼리 협업해야

궁극적으로는 경쟁 구도의 재편성이 요구되지만 한국 현실에서는 어렵다. 독일, 네덜란드, 스위스 같은 국가의 지역신문들은 조직화된 네트워크, 지역 언론 연합, 편집 협력 시스템 등을 구축했다. 작은 신문들도 연합을 통해 조사보도를 공동 진행하고, 콘텐츠를 공유하며, 매체 간 경쟁을 '상생 협력'으로 재정의하는 것이다.

하지만 지역내 건설사 중심의 사주가 대주주인 한국 지역신문은 이러한 지역 매체구조 재편은 언감생심이다. 동일 생활권에서 여러 신문이 경쟁하면서 광고를 놓고 벌이는 전쟁, 뉴스 출처의 중복, 저가 경쟁으로 인한 기자 처우 악화 같은 과열 경쟁은 출혈을 동반한다. 사실 이 모든 것이 지속불가능한 구조다.

궁극적으로 관계 중심 지역신문으로 나아가려면 개별 신문사의 생존 전략을 넘어, 한국 지역 언론 생태계 전체의 구조적 전환을 상정해야 한다. 이는 정부, 지자체, 지역 재단, 시민이 함께 참여하는 '공공 미디어로서의 지역신문' 재정의 과정이며, 이 과정 속에서 개별 기자들의 서사와 신뢰가 모여 지역 민주주의의 기초가 되는 장대한 실험이다.

현실적으로는 당장 비용 없이 시작할 수 있는 방법은 각 지역의 카카오톡 오픈채팅방, 밴드, 로컬 스레드 같은 기존 주민 커뮤니티에 기자가 실명으로 참여하는 것이다. 매주 정기적으로 그 지역의 주요 이슈나 정책을 설명하는 칼럼을 올리고, 주민들의 질문과 의견에 직접 답변하는 방식이다. 이를 통해 기자는 "그 동네의 일원"이 되고, 주민들은 기자를 "신뢰할 수 있는 목소리"로 인식하게 된다. 비용은 거의 없지만 관계 형성의 토대가 된다.

지역 정보만 전달하는 지역신문에서 지역 독자들을 위한 공간, 콘텐츠와 플랫폼을 지향하는 해설 모델.

지역 공동체 인프라 돼야 지속가능성 회복

기사 게재 후 댓글란을 통한 주민 피드백 수집을 넘어, 주민이 직접 뉴스 아이디어를 제보하고 기자가 이를 검증·보도하는 정례적 구조를 만드는 것이다.

매월 주민 제보 기반 기사를 3-4건씩 게재하고, 그 기사가 실제 지역 정책 변화로 이어진 사례를 신문에서 추적 보도하는 방식이다. 이는 독자의 참여율을 높이고 신뢰도를 크게 향상시킨다.

지역의 재단, 도서관, 공공기관과 협력하여 특정 주제의 심층 콘텐츠를 공동개발하는 방식이다. 예를 들어, 지역 교육 재단의 지원을 받아 '우리 지역 미래 교육' 기획 시리즈를 제작하거나, 도서관과 협력해 '책으로 만나는 지역 역사' 같은 '시리즈를 운영하는 것이다. 이는 새로운 수익원을 확보하면서도 지역 공공성을 강화하는 '협력모델'에 해당한다.

이 모든 방안의 공통점은 당장 시작 가능하며, 기존 자원으로 실행 가능하고, 신뢰와 관계 형성의 토대를 만든다는 것이다.즉, 지역 신문사는 점진적으로 '뉴스 회사'에서 '지역 공동체 정보 인프라'-즉 지성, 참여, 공공 인프라로 재설계해야 한다. 이를 통해 지역 독자의 후원이나 참여모델이 이뤄지고 지역신문은 명실상부한 영향력 게임에 진입할 수 있을 것이다.

덧글. 이 글은 1월16일 중부일보(대표 최윤정) 리더십 워크숍에서 강연한 내용을 재구성한 글이다.

낙인 찍기, 나락 보내기...한국 연예인 보도의 위기

수레바퀴 — Sun, 7 Dec 2025 11:33:25 +0900

2026년 방영 예정인 tvN 드라마 《시그널》의 10년만의 후속작. 시청자의 한 사람으로 두번째 시그널을 예고대로 만나고 싶다. 이미지 출처: tvN

한국 연예·대중문화 보도는 어디까지를 저널리즘이라고 부를 수 있는가?

연예인의 연애, 성적 이슈, 가족 문제, 과거의 일탈을 파헤치는 보도는 독자의 피로감도 심하다. 대개 이러한 보도는 부정적인 결말-끔찍한 일로 향하기 때문이다.

즉, (단독) 폭로, 포털·유튜브·SNS에서 증폭, 2차·3차 가공 기사-누리꾼 반응, 과거 발언 재조명, 광고·방송·출연 정지, 사실상 업계 퇴출 등으로 흘러간다. 이 과정에서 당사자가 범죄자이든, 단순히 ‘도덕적으로 마음에 들지 않는 사람’이든, 심지어 사실관계가 불완전하든 상관없이 ‘사회적 매장’이 이루어진다. 무혐의, 오보, 과장이 나중에 드러나더라도 피해는 거의 되돌릴 수 없는 비가역성을 갖는다.

광고와 클릭에 의존하는 미디어 시장에서, 이런 ‘화살촉’은 대중의 호기심을 파고들며 영향력을 형성하고 수익으로 치환된다. 연예인의 치부를 캐는 보도는 '저널리즘'의 코스프레를 통해 연예 정보 산업으로 자리잡은지 오래다. 아예 이것만 전문으로 하는 미디어의 종횡무진은 어제오늘의 일이 아니다.

연예인 보도에 필요한 윤리적 기준

저널리즘의 원칙 가운데는 비례성-'공개로 인한 피해 vs 공익의 균형' 그리고 당사자 등의 '최소 피해'가 있다. 이는 무분별한 사생활 보도에 따른 부작용을 예방하는 일종의 나침반이다. 국내외 언론단체들은 윤리강령·실천요강 등으로 앞다퉈 정리하고 있다

'최소 피해'는 먼저 당사자의 '사회적 매장'이 예측 가능한 결과라고 할 때 그 보도는 처음부터 훨씬 더 신중해야 함을 의미한다. 보도가 정당하다고 해도 불필요하게 모욕적인 표현을 줄이고, 사생활을 과잉 노출하지 않고, 범죄·비위의 정도에 비해 과도한 낙인을 찍지 않도록 조절해야 한다.

연예인·유명인은 '공인'이긴 하지만, 인권이 줄어든 존재가 아니기 때문에, 어느 지점까지는 정당한 공적 검증을 밟은 뒤 그 이후는 '인간으로서 보호 받아야 할 영역'으로 남겨두어야 한다는 전제이다. 또한 2차 피해자(가족, 동료, 피해자 본인 등)의 피해 최소화도 감안해야 한다.

단, 저널리즘 윤리에서 '최소 피해' 원칙은 권력자에게 똑같이 적용되는 것은 아니다. 오히려 권력자에게는 더 엄정하게, 더 깊게, 더 공격적으로 보도하는 것이 일반적이다. 권력을 가진 사람은 그 자체로 공공의 권한을 행사하거나 막대한 영향력을 미치기 때문에 검증·비판·감시의 대상이 되는 것이 당연한 구조다. 즉, 권력자는 사생활도 공익과 충돌하는 순간 공적 검증 대상이 될 수 있다.

공익과 피해의 균형 부수는 폭로보도

비례성은 “공익의 크기와 피해의 크기를 비교해 판단하라”는 원칙인데, 권력자가 잘못한 경우는 공익의 크기가 매우 크다. 권력자 비판·폭로로 인한 이미지 타격도 민주주의 사회에서 감수해야 할 정상적 결과이다. 그래서 저널리즘은 권력자의 피해를 최소화하는 데 우선순위를 두지 않는다.

연예인 보도의 경우는 사회 전체의 피해를 경감하는 데 주목해야 한다. 특정 보도가 한 사람을 망가뜨리는 것을 넘어서 사회 전체의 혐오, 냉소, 불신을 키우는 한편, 다양한 공적 의제에 대한 시민의 관심을 빼앗는 부분이다. 언론의 관점에서 보면 “사람 인생 털어 먹고 사는 언론”이라는 인식을 고착시키는 것도 무시못할 '피해'다.

이런 보도는 일반적으로 분노와 욕설, 도덕적 우월감, 조리돌림 참여 욕구를 자극한다. 장기적으로는 피로감과 냉소, 신뢰 붕괴, 공적 의제의 실종으로 나타난다. 사회의 에너지가 ‘연예인 인생 털기’에 과소비 된다. 사회의 면역체계가 이런 데서 과잉 반응하다 보니, 진짜 치료해야 할 병-권력의 부패, 구조적 불평등, 정책 실패에 대한 관심과 치유의 주의력이 줄어드는 것이다. 이게 바로 ‘만성 염증’ 상태다.

배우 조진웅 보도의 경우 청소년 시절의 범죄 행위 내용과 소년원 경력의 기본값은 '보호'다. 청소년 시절의 범죄는 법·제도 차원에서도 '처벌'보다 '교정·재사회화'를 우선하는 영역으로 취급한다. 그래서 소년범 기록은 일정 기간이 지나면 봉인, 일반적인 신상공개 금지, 재사회화 기회를 보장하는 방향을 갖는다.

다시 시작할 권리를 짓밟는 언론폭력

저널리즘 윤리도 여기에 맞춰야 한다. “어릴 때 죄 지었으니 평생 따라다녀야 한다”는 관점 자체가 현대 형사정책·인권 관점과 어긋난다. 이미 법적 책임을 지고 사회에 복귀한 사람이라면, '다시 시작할 권리'와 '잊혀질 권리'를 지지하는 것이 마땅하다.

이런 점에서 배우 조진웅 보도는 저널리즘 원칙이 무너진 전형적인 케이스다. 현재의 공익과 직접 관련이 없다. 지금 그 배우가 똑같은 범죄를 반복했다거나, 약자를 상대로 또다시 가해를 했다거나, 자기 과거와 정반대되는 '도덕 교사' 역할을 하며 위선을 벌였다면 공익성 논쟁의 여지는 생긴다. 그런데 단지 "예전에 이런 짓 했던 사람인데, 지금 잘 나가고 있다” 수준이라면 공익이 아니다.

둘째, 예상 가능한 결과가 ‘사회적 매장’이다. 연예인은 이미지 산업에 종사하기 때문에 이런 폭로는 거의 자동으로 광고·방송·캐스팅 퇴출, 사실상 업계 퇴출로 이어진다. 보도 전부터 이 결과가 충분히 예측 가능한데도 그걸 감안하지 않고 내는 건 최소 피해 원칙의 정면 위반이다.

셋째, 회복과 재사회화의 가치를 완전히 무시한다. 우리가 청소년 범죄에 '소년원–교정–재사회화' 시스템을 둔 이유 자체가 “다시는 사회에 못 나오게 하자”가 아니라 “다시 사회의 구성원으로 살아보게 하자”이기 때문이다. 그 시스템을 통과해서 잘 살려고 하는 사람을 나중에 언론이 다시 끌어내 사회적으로 ‘종신형’을 선고하는 꼴이다.

혐오와 증오, 진영의 가세...후폭풍 참담하다

그렇다면 과거는 절대 보도하면 안 되나? 예외는 있다. 예를 들어 현재 당사자가 학교폭력·성범죄 예방 홍보대사로 활동하거나 “나는 한 번도 폭력과 거리가 먼 삶을 살아왔다”고 주장하며 정치에 입문한다거나 하는 케이스다. 과거 가해 사실을 숨긴 채 피해자를 계속 압박하고 있는 상황도 해당한다. “그의 과거가 지금의 공적 역할과 정면으로 충돌하고 있"기 때문에 이 지점이 공익의 근거가 될 수 있다.

그 경우에도 보도 방식은 피해자 보호, 맥락 설명(소년원, 이후의 삶), 현재의 태도(반성/부인/회피), 제도적 문제(소년범 기록 관리, 피해자 보호 시스템) 등 구조와 책임을 함께 다루는 방향이어야지, 마구잡이식 폭로로 이어지는 것은 완성도가 낮은 보도라고 할 것이다.

배우 조진웅은 현재 범죄나 공적 위험과 직접 연결되지 않고, 청소년 시절의 일이고, 법적 책임을 이미 졌으며, 이후 다른 잘못 없이 살아왔다. "숨겼다"는 고발성 보도는 공익은 확실치 않거나 미약한데, 개인·가족·사회적 낙인은 비가역적으로 크다. 진실 공방을 넘어 이제는 고질적인 '진영 공방'으로 소비되는 양상이다. 사회적으로 만연한 혐오와 증오의 문까지 연 셈이다.

돌멩이 던지기를 일삼는 건 스스로 언론의 격을 낮추는 일이다. 한국의 연예 저널리즘이 할 수 있고, 해야 하는 중요한 기능 하나는 제대로 된 비평이다. 작품성과 연기, 음악, 무대, 콘셉트, 연출, 산업적 혁신을 분석하고, 사회문화적 함의를 짚고, 소비자·팬덤이 더 깊이 이해하도록 돕는 역할이다.